Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 03АП-4716/12

г. Красноярск

05 декабря 2012 г.

Дело N А69-1804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "07" сентября 2012 года по делу N А69-1804/2012, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", общество) (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Административной комиссии городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления от 26.07.2012 N 914 о привлечении общества к административной ответственности по статье 3.4 Закона Республики Тыва от 30.12.2008 N 905 ВХ-2 "Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях" (далее - КоАП Республики Тыва).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 сентября 2012 года по делу N А69-1804/2012 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом (отдельным членом административной комиссии);

- административным органом не доказано, что вмененное обществу нарушение свершено на прилегающих и закрепленных территориях, относящихся к обществу.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.10.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили.

Административной комиссией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.07.2012 членом административной комиссии Куулар Ч.С. в отношении ООО УК "Жилсервис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 КоАП Республики Тыва.

В протоколе зафиксировано следующее нарушение: 13.07.2012 года в 11 часов 20 минут с прилегающей территории жилого дома N 145 по ул. Кочетова г. Кызыла не убрано упавшее дерево (дерево лежит возле дома на расстоянии 0,8 метров), жилой дом находится в управлении ООО УК "Жилсервис".

Протокол составлен без свидетелей и в отсутствие представителей общества, извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением административной комиссии от 26.07.2012 N 914 ООО УК "Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 КоАП Республики Тыва, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Нарушение выразилось в несоблюдении уставленных органом местного самоуправления правил обеспечения чистоты на территории муниципального образования.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении и доказанности административной комиссией вмененного нарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Административная ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами Республики Тыва и иными нормативными правовыми актами Республики Тыва, установлена Законом Республики Тыва от 30.12.2008 N 905 ВХ-2 "Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях".

Статьей 3.4 КоАП Республики Тыва предусмотрено, что нарушение установленных органами местного самоуправления правил обеспечения чистоты на территории муниципального образования - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 2000 до 20000 рублей; на юридических лиц от 10000 до 50000 рублей.

Из пункта 10 статьи 14.3 КоАП Республики Тыва следует, что административные комиссии муниципальных образований Республики Тыва по делам об административных правонарушениях рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.5 (в отношении должностных и юридических лиц), 3.4, статьями 3.11 - 3.14, 4.3 - 4.6, 4.9, главами 5, 7 - 9, статьями 11.1, 11.2 и 12.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП Республики Тыва предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 14.3 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что протокол об административном правонарушении не может быть составлен членом административной комиссии, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку полномочия должностных лиц административных комиссий на составление протоколов следуют из положений части 1 статьи 14.5 КоАП Республики Тыва.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 23.10.2009 N 540 "О создании Административной комиссии городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" образована Административная комиссия городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" для рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В то же время из протокола об административном правонарушении от 16.07.2012 следует, что протокол составлен членом административной комиссии Куулар Ч.С.

Согласно постановлению Правительства Республики Тыва от 19.03.2010 N 86 "О внесении изменений в состав Административной комиссии городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", в состав административной комиссии включена Куулар Чечен Сарыг-ооловна. Постановлением Правительства Республики Тыва от 29.03.2011 N 199 "О внесении изменений в состав Административной комиссии городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" Куулар Чечен Сарыг-ооловна исключена из состава административной комиссии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент составления протокола об административном правонарушении Куулар Ч.С. являлась членом административной комиссии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 16.07.2012 составлен неуполномоченным лицом.

Объективную сторону вмененного административного нарушения составляют действия (бездействие) лица, нарушающие установленные правила обеспечения чистоты на территории муниципального образования.

Решением Кызылского городского Хурала представителей от 25.01.2005 N 33, утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Кызыла (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 1.3 Правил благоустройства установлено, что прилегающая территория - это территория, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации, ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям и техническим приспособлениям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.

Закрепленная территория - это участок территории, закрепленный распорядительным актом мэрии города Кызыла за собственником, владельцем, пользователем или арендатором земельного участка, здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации для содержания, уборки и выполнения работ по благоустройству.

Пунктом 2.1.1 Правил благоустройства предусмотрено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола об административном правонарушении от 16.07.2012, обжалуемого постановления) ООО УК "Жилсервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 145 по ул. Кочетова. Указанный факт обществом не оспаривается.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, а именно: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что общество обязано осуществлять уборку прилегающей к дому N 145 по ул. Кочетова территории, является верным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что административная комиссия не доказала объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 КоАП Республики Тыва, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела административным органом установлено, что 13.07.2012 в 11 часов 20 минут с прилегающей территории жилого дома N 145 по ул. Кочетова г. Кызыла не убрано упавшее дерево (дерево лежит возле дома на расстоянии 0,8 метров). Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о нарушении обществом Правил благоустройства.

Вместе с тем пунктом 2.1.2 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка городских территорий проводится до 8.00 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение суток.

Уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к крупным торговым предприятиям, вокзалам, территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня.

Представленным в материалы дела протоколом от 16.07.2012 зафиксирован только факт нахождения 13.07.2012 года в 11 часов 20 минут возле дома на расстоянии 0,8 метров упавшего дерева. Обстоятельства, связанные со временем нахождения упавшего дерева в месте его обнаружения административным органом не исследовались и не устанавливались.

В частности не установлено и не доказано, что дерево упало до 8:00 часов 13.07.2012, не установлено, в течение какого периода времени дерево обществом не убрано с момента его обнаружения.

Пояснения представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции о том, что упавшее во дворе дома N 145 по ул. Кочетова дерево было убрано сразу после получения повестки (13.07.2012) о вызове на составление протокола по делу об административном правонарушении, вывода о недоказанности указанных выше фактов не опровергают.

Таким образом, административной комиссией не доказано нарушение обществом Правил благоустройства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что административная комиссия не доказала сам факт обнаружения упавшего дерева именно 13.07.2012 года в 11 часов 20 минут на прилегающей к дому N 145 по ул. Кочетова г. Кызыла территории.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении следует, что нарушение обнаружено 13.07.2012, тогда как сам протокол составлен только 16.07.2012, без свидетелей и представителя общества, точное место составления протокола не указано (имеется пометка об его составлении в г. Кызыле).

В представленном в материалы дела графике рейдовых мероприятий мероприятия по ул. Кочетова 13.07.2012 не предусмотрены.

Административный орган не представил доказательства того, что осмотр был проведен непосредственно 13.07.2012.

К протоколу об административном правонарушении приложены фотографии, указано на применение технических средств Cannon 350 D, однако отсутствуют доказательства того, что данные фотографии сделаны именно 13.07.2012, по тому адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении. Приложенные к протоколу фотографии не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку невозможно достоверно установить, что фотографирование территории произведено в ходе осуществления контроля 13.07.2012 и именно дома N 145 по ул. Кочетова. При указанных обстоятельствах, представленные суду фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, в том числе протокола осмотра (статья 27.8 Кодекса) административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административной комиссией в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 КоАП Республики Тыва.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, требования общества о признании незаконным постановления от 26.07.2012 N 914 о привлечении общества к административной ответственности подлежали удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" сентября 2012 года по делу N А69-1804/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление N 914 от 26.07.2012 о назначении административного наказания, принятое Административной комиссией городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" признать незаконным и отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова