Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 07АП-9336/12

г. Томск

29 ноября 2012 г.

Дело N А45-21399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усанина Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Новиковой О.В., доверенность от 20.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012 по делу N А45-21399/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (ОГРН 1085405014837, ИНН 5405373722) к обществу с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" (ОГРН 1095406042160, ИНН 5406555838) о взыскании 585 705,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" о взыскании долга по договору подряда N 10/12 от 02.04.2012 в размере 585 705, 38 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, суд неправильно истолковал статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика оплатить выполненные работы после окончательной сдачи результатов работы; срок окончания работ по договору - 31.12.2012, предварительная оплата условиями договора не предусмотрена, соответственно, обязанности по оплате не возникло.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям отзыва.

Представители ответчика в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012 г.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" (заказчик) заключен договор подряда N 10/12.

По условиям договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и за свой счет строительно-монтажные работы согласно рабочей документации шифр 0013-11-1-АР, КЖ, 0013-11-2, АР, КЖ, разработанной ООО "Проект", в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 от 02.04.2012 на объекте "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения по ул. Пархоменко в Ленинском районе г. Новосибирска", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Между истцом и ответчиком подписаны акты формы КС-2 N 10 от 28.04.2012, N 10 от 28.04.2012, N 15 от 25.05.2012, N 21 от 29.06.2012, подтверждающие факт выполнения работ на общую сумму 585 705,38 руб.

Ответчиком выполненные и принятые работы не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности фактического выполнения и принятия работ, обязанности ответчика произвести оплату в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Срок оплаты по договору подряда определяется по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом, ограничений на выполнение работ ранее определенного договором срока не установлено.

Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с актами выполненных работ, счетами-фактурами и на основании выставленного счета.

Как следует из договора, его условия не содержат указания на предварительную оплату, то есть авансовый платеж.

Сдача и приемка результатов работ сторонами произведена, что подтверждается актами по форме КС-2, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 10.07.2012 г. задолженность составила 585 705,38 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Строй-Капитал".

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012 по делу N А45-21399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина