Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-36061/12, N 09АП-37288/2012

г. Москва

N 09АП-36061/2012 N 09АП-37288/2012

6 декабря 2012 г.

Дело N А40-114143/12-18-314Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы ООО "Мансардные технологии", ФГУП "Урангео" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 о процессуальной замене заявителя в деле N А40-114143/12-18-314 Б о банкротстве ООО "Мансардные технологии" на ООО "Консалт-А.С." по делу N А40-114143/12-18-314 Б, принятое судьей К.В. Вериной

по заявлению ООО "Мансардные технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Урангео"

при участии в судебном заседании:

от ФГУГП "Урангео": Венский Р.Я. по дов. N 57 от 27.08.2012 г., Винский Я.М. по дов.N 58 от 27.08.2012 г.

от ООО "Консалт-А.С": Романчев Р.В. по дов. N 01-28/11/2012 от 28.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2012 года поступило заявление ООО "Мансардные технологии" о признании ФГУГП "Урангео" несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.08.2012 г. принято к производству.

17.09.2012 г. через канцелярию суда поступило ходатайство о процессуальной замене кредитора ООО "Мансардные технологии" на его правопреемника - ООО "Консалт-А.С", в связи с заключением договора уступки права требования N Ц-29/12 от 29.08.2012 г.

Определением от 09.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы произвел процессуальную замену заявителя в деле N А40-114143/12-18-314 о банкротстве ООО "Мансардные технологии" на ООО "Консалт-А.С".

Не согласившись с принятым определением, ФГУГП "Урангео" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Также, не согласившись с принятым определением, ООО "Мансардные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части процессуального правопреемства.

ООО "Консалт-А.С" представило письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами жалоб, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалоб - без удовлетворения.

ООО "Мансардные технологии" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ФГУГП "Урангео", поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, а также доводы жалобы ООО "Мансардные технологии", представителя ООО "Консалт-А.С", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мансардные технологии" (правообладатель) и ООО "Консалт-А.С." (правоприобретатель) 29.08.2012 заключили договор уступки прав требования N Ц-29/12, согласно которому Правообладатель уступил Правоприобретателю право требования уплаты от ФГУП "Урангеологоразведка" на сумму 3 383 473,40 руб., возникшее на основании договора на организацию питания от 01.10.2008 г. и договора купли-продажи ГСМ от 01.08.2008 г., заключенных между должником и ООО "Рудник Алтая", и уступлено последним на основании договора цессии (об уступке требования исполнения обязательств) N Ц-01/11 от 01.11.2011 между ООО "Рудник Алтая" и Правообладателем.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в той числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве соответствует требованиям ст. 48 АПК РФ и обосновано подлежит удовлетворению.

ФГУГП "Урангео" в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Мандсардные технологии" не является правопреемником ООО "Рудник Алтая", а потому не обладало правомочиями по уступке права требования в пользу ООО "Консалт-А.С." в связи с тем, что договор цессии N Ц-29\12 заключен ООО "Мандсардные технологии", а в суд обратилось ООО "Мансардные технологии".

ФГУГП "Урангео" полагает, что ООО "Мансардные технологии" и ООО "Мандсардные технологии" - это два разных юридических лица.

Доводы ФГУГП "Урангео" судом не принимаются, поскольку данные утверждения должником не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ: не представлено доказательств существования иного юридического лица с наименованием ООО "Мансардные технологии", расположенного по тому же адресу, имеющего того же руководителя.

Довод должника о том, что судом первой инстанции незаконно не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не соответствует ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 3 статьи 48 которого указано то, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, разрешение вопроса о прекращении производства по делу может состояться только после рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Поскольку 3 октября 2012 года судебное заседание было отложено на 6 ноября 2012 года в связи с необходимостью представления должником документов об оплате долга, вопрос обоснованности заявления о признании должника банкротом разрешен не был, следовательно, рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу было обоснованно и законно отложено судом.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требование ООО "Консалт-А.С" о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-114143/12-18-314Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Мансардные технологии", ФГУП "Урангео" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько