Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11551/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А76-12913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торгово-Промышленная Ассоциация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-12913/2012 (судья Шумакова С.М.),

В заседании приняли участие представители:

ООО "Консультант-Эксперт": Карпусенко Л.В. (доверенность N 7 от 24.09.2012);

ООО "Уральская Торгово-Промышленная Ассоциация": Сынчина М.В. (доверенность б/н от 29.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант-Эксперт", г. Челябинск (ОГРН 1037402319910) (далее - ООО "Консультант-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Торгово-Промышленная Ассоциация", г.Челябинск (ОГРН 1107452002657) (далее - ООО "УТПА", ответчик) о взыскании 84 000 руб., из них: 48 000 руб. - сумма основного долга, 36 000 руб. - неустойка (л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2012 (резолютивная часть от 24.09.2012) исковые требования ООО "Консультант-Эксперт" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 360 руб. (л.д.77-83).

В апелляционной жалобе ООО "УТПА" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 88-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УТПА" ссылалось на то, что задолженность ответчика перед истцом в сентябре 2011 г. имелась. Однако истцом не был представлен ответчику акт выполненных работ, в связи с чем он не был подписан.

Поскольку с октября 2011 г. по январь 2012 г. ООО "Консультант-Эксперт" услуги по договору ООО "УТПА" не оказывало, начисление оплаты за указанный период является необоснованным. Полагает, что истец намеренно не предоставил ООО "УТПА" акты выполненных работ. Ссылаясь на п.7.10 договора, считает договор N 11-БУ/2011 на бухгалтерское обслуживание между ООО истцом и ответчиком расторгнутым.

Кроме того, ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "УТПА" об отложении судебного разбирательства, в результате чего ответчик не смог привести аргументированные доводы по поводу незаконности требований истца, предоставить доказательства необоснованности требований о взыскании долга в размере 48 000 руб., участвовать в исследовании доказательств по делу.

ООО "Консультант-Эксперт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 99-100).

Также истец в отзыве пояснил, что оказание услуг за период с сентября 2011 г. - по декабрь 2011 г. подтверждается подписанным ответчиком соглашением о задолженности от 19.12.2011. Истец не прекратил оказание услуг по договору по причине наличия между директором истца и директором ответчика договорённости о продолжении обслуживания в рамках заключённого договора. Ссылка ответчика на пункт 7.10. договора, которым предусмотрено условие о расторжении договора в случае неоплаты в течение 60 календарных дней, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг. Указание ООО "УТПА" в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания на занятость представителя ответчика на момент судебного заседания не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчет за 3 кв. 2011 г. ООО "УТПА" и отчет за 4 кв. 2011 г. ООО "УТПА".

Представитель ответчика возразил.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил: в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (отчет за 3 кв. 2011 г. ООО "УТПА" и отчет за 4 кв. 2011 г. ООО "УТПА") отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Консультант-Эксперт" (исполнитель) и ООО "УТПА" (заказчик) заключён договор на бухгалтерское обслуживание N 11-БУ/2011 от 16.05.2011 (далее - договор N11-БУ/2011 от 16.05.2011, договор) (л.д.13-16).

Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает исполнителю ведение бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которые установлены Федеральным законом "О Бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, Налоговым кодексом Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ, включая составление и предоставление бухгалтерской, налоговой отчетности в государственную налоговую инспекцию ФНС РФ по месту регистрации заказчика и в другие государственные органы с 01.04.2011, согласно действующего законодательства; представление интересов заказчика при проведении налоговыми органами камеральных и документальных налоговых проверок по месту регистрации заказчика.

Ежемесячная стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 12 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.9 договора, за нарушение порядка и сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1. договора стороны определили срок его действия, договор вступает в силу с 16.05.2011 и считается заключенным на срок до 16.05.2012.

19.12.2011 между истцом и ответчиком заключено соглашение о задолженности (л.д. 19).

Согласно условиям заключённого между сторонами соглашения задолженность в размере 48 000 руб. признана заказчиком, заказчику предлагалось погасить часть задолженности до 30.12.2011 в размере 20 000 руб., при соблюдении данного срока оставшаяся часть задолженности в размере 28 000 руб. будет погашена.

В связи с неисполнением ответчиком условий настоящего договора истцом 14.05.2012 направлена претензия с просьбой о погашении задолженности (л.д.12).

Ссылаясь на отсутствие в добровольном порядке погашения образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 330, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору. Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено, судом первой инстанции требования о взыскании 48 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 000 руб. также подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг - договора на бухгалтерское обслуживание N 11-БУ/2011 от 16.05.2011.

Истец в подтверждение факта оказанных услуг ООО "УТПА" и наличия задолженности последнего перед истцом в материалы дела представил договор на бухгалтерское обслуживание N 11-БУ/2011 от 16.05.2011 (л.д.13-16), соглашение о задолженности (л.д. 19).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом по договору, у ООО "УТПА" возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составила 48 000 руб.

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 48 000 руб. - суммы основного долга по договору на бухгалтерское обслуживание N 11-БУ/2011 от 16.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7.9 договора, за нарушение порядка и сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, требование ООО "Консультант-Эксперт" о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически правильным (л.д. 8).

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности договорной неустойки суду не представлено, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, соответственно требования истца о взыскании неустойки в размере 36 000 руб. удовлетворены из заявленного истцом размера судом правомерно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УТПА" ссылалось на то, что задолженность ответчика перед истцом в сентябре 2011 г. имелась. Однако истцом не был представлен ответчику акт выполненных работ,в связи с чем он не был подписан. Поскольку с октября 2011 г. по январь 2012 г. ООО "Консультант-Эксперт" услуги по договору ООО "УТПА" не оказывало, начисление оплаты за указанный период является необоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции к указанным доводам ответчика относится критически, поскольку факт оказания услуг истцом ответчику и наличие задолженности последнего перед истцом подтверждён представленным в материалы дела соглашением о задолженности от 19.12.2011 (л.д. 19). Указанное соглашение подписано истцом и ответчиком, скреплено печатями организаций. О фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванного соглашения о задолженности от 19.12.2011 ответчиком не заявлено, из числа доказательств по делу указанный документ не исключен.

Ссылка ответчика на намеренное непредоставление истцом ООО "УТПА" актов выполненных работ судом не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положена в основу вывода суда.

Также апелляционная коллегия не принимает во внимание указание ответчика на расторжение спорного договора. Сама по себе ссылка ответчика на пункт 7.10. договора на бухгалтерское обслуживание N 11-БУ/2011 от 16.05.2011, согласно которому в случае неоплаты исполнителем подписанного акта в течение 60 календарных дней договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по делу, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания суда первой инстанции от ООО "УТПА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что представитель ООО "УТПА" Сынчина М.В. в назначенном судебном заседании на 24.09.2012 на 10 час. 30 мин. по рассмотрению настоящего дела принять участие не может в связи с назначением на 24.09.2012 на 09 час. 00 мин. в Ленинском районном суде судебного заседания по другому делу с участием в качестве представителя истца Сынчиной М.В.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что причины неявки истца в судебное заседание не являются уважительными.

Участие представителя в судебном заседании по иному делу не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку интересы юридического лица может представлять руководитель юридического лица либо другой представитель.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Наличия других уважительных причин для отложения судебного заседания, либо того обстоятельства, что отклонение ходатайства привело к принятию незаконного либо необоснованного решения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отклонено правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-12913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торгово-Промышленная Ассоциация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова