Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11804/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А07-11734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетРез" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 по делу N А07-11734/2012 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская торгово-промышленная компания" (ИНН 0278167267, ОГРН 1100280009334, далее - ООО "ПТПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МетРез" (ИНН 7450067706, ОГРН 1107450001383, далее - ООО "МетРез", ответчик) о взыскании 694 008 руб. 20 коп. - суммы долга и 230 574 руб. 61 коп. - пени, 30 000 руб. - возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 (с учетом определения от 26.10.2012 об исправлении опечатки) судом удовлетворены исковые требования ООО "ПТПК", с ООО "МетРез" в пользу истца взыскано 694 008 руб. 20 коп. суммы долга, 230 574 руб. 61 коп. суммы пени, 30 000 руб. суммы возмещения расходов по оплате услуг привлеченного представителя и 22 091 руб. 66 коп. суммы возмещения расходов по уплате госпошлины.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "МетРез" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается то, что судом не дана оценка обстоятельствам, касающимся предъявления претензии к ответчику. Между тем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из решения не ясно, о каком именно договоре идет речь и признан ли он судом заключенным. В решении также не указаны правовые основания для снижения размера неустойки.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность ее доводов. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями от 23.09.2011, 22.09.2011, 03.08.2011 и доказательствами их направления ответчику. С учетом того, что определением об исправлении опечаток от 26.10.2012 судом исключены из решения указанные ответчиком фразы, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 1.1, 1.2. указанного договора, наименование продукции, количество, ассортимент, ГОСТ или технические условия, иные стандарты, цена, срок поставки, срок и порядок оплаты, грузоотправитель, грузополучатель, а также дополнительные условия, согласовываются сторонами в спецификациях.

В приложении N 3 (спецификация N 5) к договору сторонами согласованы наименование поставляемой продукции, количество и общая стоимость.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 70 от 09.06.2011, согласно которой истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 550 614 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО "МетРез" обязанности по окончательной оплате поставленного товара на сумму 694 008 руб. 20 коп., ООО "ПТПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, а также, установив факт нарушения ООО "МетРез" обязательств по договору поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки продукции N 14 от 24.06.2010, правовому регулированию которого посвящены нормы § 1, 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет договора, наличие товарной накладной N 70 от 09.06.2011 на сумму 1 550 614 руб. 40 коп. (с учетом НДС 18% - 236 534 руб. 40 коп.), частичное погашение оплаты товара платежным поручением N 104 от 12.08.2011 на сумму 1 095 000 руб. (из которых оплата товара по спецификации N 5 составила - 816 606 руб. 20 коп.), платежное поручение N 18 от 16.03.2012 на сумму 40 000 руб., акт сверки взаимных расчетов между сторонами договора по состоянию на 24.01.2012, суд апелляционной приходит к выводу о доказанности истцом передачи товара и наличии у ответчика денежного обязательства по оплате товара в сумме 694 008 руб. 20 коп.

Поскольку доказательств перечисления ООО "МетРез" в пользу истца денежных средств в сумме 694 008 руб. 20 коп. в счет оплаты полученного товара в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 694 008 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора поставки N 14 от 24.06.2010 при нарушении срока оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу по письменному требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара свидетельствует о неисполнении последним обязательств по указанному договору, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Расчет неустойки, составленный истцом за период с 09.07.2011 по 17.05.2012, арбитражным апелляционным судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ООО "МетРез" суммы неустойки за просрочку оплаты товара в размере 230 574 руб. 61 коп.

Возражений относительно размера суммы основного долга и неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, как не обоснованный. В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом условий п. 6.1, 6.2 о претензионном порядке урегулирования спора (претензии от 23.09.2011, 22.09.2011, 02.08.2011, 22.05.2011, копии почтовых направлений в адрес ответчика). Доказательств недостоверности указанных доказательств ответчиком не представлено, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

С учетом определения арбитражного суда от 26.10.2012 об исправлении опечатки в решении суда от 24.09.2012, иные доводы ответчика не являются основанием для отмены судебного акта.

Поскольку возражений относительно взыскания судебных издержек в размере 30 000 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 отмене не подлежит.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 по делу N А07-11734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетРез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова