Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 08АП-8794/12

город Омск

07 декабря 2012 г.

Дело N А70-5288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8794/2012) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2012 года по делу N А70-5288/2012 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества Торговый центр "Южный" (ОГРН 1027200788845, ИНН 7202101445) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570) о взыскании 1 667 352 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" - Чкадуа О.А. по доверенности от 16.01.2012;

от закрытого акционерного общества Торговый центр "Южный" - Покотило И.А. по доверенности от 10.01.2012;

установил:

закрытое акционерное общество Торговый центр "Южный" (далее - ЗАО ТЦ "Южный", Торговый центр, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Инвест", Общество, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по соглашению о совместной эксплуатации инженерных сетей N 1 от 29.07.2008, в размере 1 667 352 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2012 по делу N А70-5288/2012 исковые требования удовлетворены; с ООО "Партнер-Инвест" в пользу ЗАО ТЦ "Южный" взысканы 1 667 352 руб. 89 коп. задолженности, 29 673 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Партнер-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Партнер-Инвест" указало, что при вынесении решения судом первой инстанции не принята во внимание вина истца в наступлении ущерба, которая подтверждена Техническим заключением эксперта от 17.08.20012 N 042-05.3-0043. Наличие вины истца в наступлении убытков в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса является основанием для уменьшения ответственности должника за неисполнение обязательства.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле открытое акционерное общество "СУЭНКО".

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Партнер-Инвест" указало, что производство по настоящему делу следует прекратить в связи с рассмотрением ранее спора между теми же лицами по тем же основаниям и о том же предмете (А70-11825/2011). А также сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Торговый центр представил отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - технического заключения эксперта от 17.08.2012 N 042-05.3-0043, приложенного к апелляционной жалобе; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Торгового центра возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего:

возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении указанных выше документов в суде первой инстанции Общество не заявляло.

При этом представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что знал о наличии данного заключения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но посчитал необходимым вернуть указанное заключение специалисту на доработку в связи с наличием в нем недостатков.

Никакого ходатайства об отложении в связи с необходимостью представления суду первой инстанции данного доказательства от ответчика не поступало.

Таким образом, непредставление данного документа в суд первой инстанции целиком зависело от самого подателя жалобы и его усмотрения.

Такое усмотрение не относится к обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

Приобщение дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции в таких условиях будет грубым нарушением принципа состязательности, поскольку поставит ответчика в преимущественное положение перед истцом и, напротив, умалит права истца, вынуждаемого этим к предоставлению контрдоводов и контрдоказательств уже в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, и возвратил техническое заключение эксперта от 17.08.2012 N 042-05.3-0043 представителю подателю жалобы в заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2012 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, Торговый центр является собственником трансформаторной БРТП-1250/10, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. Алебашевская, 19, строение 2 (том 1 лист дела 12).

В соглашении о совместной эксплуатации инженерных сетей от 29.07.2008 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009) Торговый центр и Общество определили режимы потребления сторонами электроэнергии и мощности, взаимоотношения сторон в вопросах энергоснабжения общества, порядок расчетов и взаимную ответственность сторон с целью возмещения затрат торгового центра на содержание линии электропередачи напряжением 10 кВ протяженностью 2,555 км, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская-эп 1, и трансформаторной, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, д. 19, строение 2 (том 1 лист дела 11).

Согласно пунктам 3, 4.3, 5.4 соглашения стороны приняли на себя обязательство оплачивать расходы на ремонт, устранение аварийных ситуаций, ремонтные и восстановительные работы, амортизационные расходы. Размер расходов сторон определяется пропорционально объему потребляемой каждой стороной электроэнергии: 61 % - Общество, 39 % - Торговый центр.

В связи с повреждением в результате пожара ячейки КСО SM-6 в РУ 10 кВ 2-я секция БРТП 1250/10 N 69 Торговый центр в целях восстановления оборудования провел послеаварийные работы, для чего были заключены агентский договор N 05/21/2011 от 05.05.2011, договор подряда N 05/41/2011 от 27.10.2011, договор подряда N 60 от 17.11.2011; общая стоимость восстановительных работ составила в общей сумме 2 733 365 руб. 40 коп.

Уклонение общества от принятого по соглашению обязательства оплачивать возникающие в ходе совместной эксплуатации инженерных сетей расходы пропорционально определенной в соглашении доле (61 % или 1 667 352 руб. 89 коп.) послужило основанием для обращения Торгового центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обстоятельства заключенности соглашения о совместной эксплуатации инженерных сетей от 29.07.2008 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу N А70-11825/2011, подтверждены материалами настоящего дела. Размер расходов на ремонт подтвержден представленными в настоящее дело доказательствами. В связи с чем Общество обязано оплатить расходы Торгового центра в размере 61 % от суммы, потраченной на восстановительные работы и предъявленной в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу N А70-11825/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2012, с ООО "Партнер-Инвест в пользу ЗАО ТЦ "Южный" взыскано 6 344 000 руб. расходов истца направленных на приобретение комплекта электрооборудования 10/0,4 кВ.

Из содержания указанного решения усматривается, что суд, проанализировав соглашение от 29.07.2008 в порядке статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил цель его подписания сторонами, а именно предоставление Обществу на возмездной основе доступа к сетям энергоснабжения, пришел к выводу о заключенности сделки (статья 432 ГК РФ), квалифицировав ее как непоименованный договор.

Кроме того, судом установлено, что Общество, подписав соглашение о совместной эксплуатации инженерных сетей, тем самым выразило свою волю на возникновение между сторонами правоотношений на оговоренных в соглашении условиях и на соблюдение договорных обязательств, в том числе по участию в расходах.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сторонами спора по делу N А70-11825/2011 являются те же лица, что и в настоящем деле, суд первой инстанции правильно посчитал, что решение от 19.01.2012 по делу N А70-11825/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части фактических обстоятельств, связанных с заключением данного соглашения.

В качестве доказательств несения расходов на производство восстановительных работ Торговым центром представлены: агентский договор N 05/21/2011 от 05.05.2011,, договор подряда N 05/41/2011 от 27.10.2011, локальные сметные расчеты договор подряда N 60 от 17.11.2011, N 349-11, 350-11, 370-11, 371-11, 374-11, 372-11, 365-11, 369-11, 87-12-1, 86-12-1, 21-12, 20-12, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения (том 1 листы дела 13-125).

Учитывая наличие в деле документов, подтверждающих факт несения Торговым центром расходов на восстановительные работы, суд первой инстанции с учетом согласованного сторонами условия о процентном распределении расходов обоснованно удовлетворили иск на сумму 1 667 352 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выяснения причин пожара, установления виновности действий (бездействия) истца, как оснований освобождающих Общество от ответственности, а также о необходимости привлечения к участию в деле открытого акционерного общества "СУЭНКО", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов, спор в настоящем деле спор возник из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), в связи с отказом ответчика от исполнения договорного обязательства.

Истец и ответчик, подписав соглашение от 29.07.2008 N 1, приняли на себя определенные данным соглашением обязательства, включая обязательство по оплате расходов, возникающих в случае необходимости осуществления ремонтных и восстановительных работ оговоренного в соглашении электрооборудования.

При этом никакого изъятия для исполнения данного обязательства в зависимости от причины, вызвавшей необходимость восстановительных работ, или в зависимости от вины конкретного лица в такой необходимости соглашение не содержит.

Поэтому соглашение подлежит исполнению ответчиком вне зависимости причин, вызвавших разрушение электрооборудования, являющегося предметом соглашения.

Возражения ответчика не имеют отношения к существу спора.

Наличие вины истца в возникновении пожара могло бы являться основанием для предъявления встречного иска о возмещении вреда или о причинении убытков от ненадлежащего исполнения договорного обязательства истцом.

Однако такого истца ответчик не подавал (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, общество инициировало соответствующий самостоятельный спор, обратившись в суд с иском о взыскании с Торгового центра ущерба в размере 6 398 359 руб. 74 коп. (дело N А70-6420/2012).

Поскольку выяснение вопроса о причинителе вреда не входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно не исследовал данный вопрос, а также правомерно отказал в привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "СУЭНКО".

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая характер заявленного требования, субъектный состав соглашения от 29.07.2008 N 1, оснований для применения статьи 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о неприменении судом статьи 404 ГК РФ судом также отклоняются, поскольку в настоящем деле речь идет не об ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, а о самом обязательстве.

Утверждение подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 328 ГК РФ к обязательству по оплате расходов на ремонт и восстановление электрооборудования опровергается условиями самого соглашения, где это обязательство обусловлено лишь наличием таких расходов, а не поставлено в зависимость от исполнения обязательств другой стороной.

Ссылки подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, как на сложившуюся практику по аналогичным делам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном постановлении отсутствует указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, а также на то, что практика применения норм права, истолкованная в постановлении, считается сформированной.

Таким образом, указанное постановление нельзя использовать в качестве элемента сложившейся судебной практики. Оно вынесено исключительно с учетом конкретных обстоятельств указанного дела.

Вместе с тем, и указанный судебный акт никак не подтверждает позицию подателя жалобы.

Согласно указанному судебному акту (постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11) в с связи с тем, что заявленное стороной по делу исковое требование имеет основание и предмет, аналогичное основанию и предмету иска по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, суд должен был прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом Президиумом отмечено, что заявление истца о взыскании большей суммы, чем в ранее рассмотренном деле, не являлось в данном деле основанием для вывода об изменении предмета спора.

Податель жалобы полагает, что поскольку ранее судом уже рассмотрено требование Торгового Центра о взыскании с Общества задолженности по соглашению от 29.07.2008 N 1, выразившейся в возмещении 61 % расходов на приобретение нового оборудования, то производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в соглашении от 29.07.2008 N 1 обязанность оплачивать расходы на восстановительные работы не ограничена каким-либо сроком, а ограничена только фактом несения таких расходов.

Соответственно, истец вправе требовать разные расходы, понесенные в разное время как в рамках одного иска, так и по частям.

Из решения по делу N А70-11825/2011 усматривается, что Торговым центром заявлено требование о взыскании с Общества расходов, затраченных на приобретение комплекта электрооборудования.

В настоящем деле Торговый центр просил взыскать с Общества расходы на восстановительные работы инженерных сетей, в том числе, связанные с монтажом электрооборудования.

То есть, истцом заявлено о возмещении иных расходов, в обоснование которых представлены иные документы.

Следовательно, предмет по настоящему делу является новым, ранее не заявленным.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу N А70-11825/2011, Торговому центру было отказано в увеличении исковых требований за счет требований, заявленных впоследствии в рамках настоящего дела. При этом суд указал, что истцом фактически было заявлено новое требование с самостоятельным предметом и основаниями иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2012 по делу N А70-5288/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2012 года по делу N А70-5288/2012 (судья Прокопов А.В.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8794/2012) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова