Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-34953/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-59771/12-133-547

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ТАТАРИНОВСКОЕ жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Михнево Ступинского муниципального района

на решение Арбитражного суда г. Москвы 20.09.2012 г. по делу N А40-59771/12-133-547, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "ТАТАРИНОВСКОЕ жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Михнево Ступинского муниципального района (ОГРН 1025005920180)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

о применении аналогии закона, о распространении действий норм о порядке оплаты электроэнергии на исполнителей коммунальных услуг, использующих электроэнергию для производства коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и об обязании заключить дополнительное соглашение об оплате

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева М.И. (по доверенности от 31.01.2012);

от ответчика: Асафина И.А. (по доверенности от 20.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ТАТАРИНОВСКОЕ жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Михнево Ступинского муниципального района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосэнергосбыт" о применении аналогии закона, о распространении действий норм о порядке оплаты электроэнергии на исполнителей коммунальных услуг, использующих электроэнергию для производства коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и об обязании заключить дополнительное соглашение об оплате.

Решением суда от 20.09.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, утверждая о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка расчетов за электроэнергию и отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям аналогии закона по смыслу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Татариновское ЖКХ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2010 г. N 83923806.

В соответствии с указанным договором ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с Приложением N 8 от 31.08.2010 г. адрес поставки электрической энергии (мощности) - Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Донбасская, д. 93.

По данному договору МУП "Татариновское ЖКХ" приобретает электроэнергию для энергоснабжения водозаборного устройства и котельной (таблица 2 Приложения N 8 к Договору).

Приложением N 4 к Договору согласован порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности).

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) установлен в Приложении N 5.

Согласно пункту 3 Приложения N 5 к Договору в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере, определенном в соответствии с Приложением N 4 к Договору.

Размер первого платежа за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном периоде, составляет 30% от произведения договорного объема потребления электрической энергии (мощности), определенного в соответствии с пунктом 3.1 Порядка, и средневзвешенной цены на электрическую энергию (мощность), определенной в соответствии с пунктом 2.5 Порядка (пункт 5.4 Приложения N 4 к Договору).

Второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, абонент в силу пункта 4 Приложения N 5 к Договору совершает в срок до 25 числа текущего месяца.

Размер второго платежа за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном периоде, согласно пункту 5.5 Приложения N 4 к Договору составляет 40% от произведения договорного объема потребления электрической энергии (мощности), определенного в соответствии с пунктом 3.2 Порядка, и средневзвешенной цены на электрическую энергию (мощность), определенной в соответствии с пунктом 2.5 Порядка.

В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными (начисленными) первым и вторым платежами за тот же месяц (пункт 5 Приложения N 5 к Договору).

В случае если стоимость фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, меньше, чем сумма первого и второго платежа за тот же период, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных периодах (пункт 6 Приложения N 5 к Договору).

Исковые требования со ссылкой на положения Жилищного Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" мотивированы тем, что юридические лица, являющиеся одновременно и исполнителем коммунальных услуг для населения и ресурсоснабжающей организацией, оплату производственных и предоставленных услуг получают только после истечения расчетного периода.

Между тем, оплату электроэнергии для производства коммунальных ресурсов МУП "Татариновское ЖКХ" должно осуществлять предварительно.

МУП "Татариновское ЖКХ" является управляющей компанией многоквартирных домов и ресурсоснабжающей организацией в части отопления и горячего водоснабжения тех же многоквартирных домов.

Источником финансовых ресурсов управляющих компаний являются поступления от оплаты коммунальных услуг потребителями.

Истец считает, что по ряду позиций предприятия, оказывающие коммунальные услуги населению, относятся к категории "население" и должны производить оплату за приобретенные коммунальные ресурсы после истечения расчетного периода в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 г. N 1021.

В настоящем деле отношения сторон возникли из заключенного сторонами договора энергоснабжения N 83923806 от 01.09.2010 г.

Правовое регулирование отношений по поставке энергоснабжающей организацией абоненту энергии, по режиму ее потребления, оплате осуществляется параграфом 6 "Энергоснабжение" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Порядок расчетов за электроэнергию, установленный сторонами в договоре, также соответствует порядку расчетов, установленных пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Учитывая, что отношения по передаче электрической энергии (мощности) и купле-продаже электроэнергии (мощности) урегулированы специальными нормами, требование ответчика о применении аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует признать необоснованным.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать Правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, - например, в данном случае пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Истцом не представлены доказательства того, что энергоснабжающая организация своими действиями понудила Муниципальное унитарное предприятие "ТАТАРИНОВСКОЕ жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Михнево Ступинского муниципального района заключить договор на невыгодных, кабальных для него условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение о расторжении указанного выше договора сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с иском о расторжении договора энергоснабжения. Таким образом, договор не прекратил свое действие.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора одной из сторон или в случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

В данном случае ни одно из перечисленных выше условий не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-59771/12-133-547 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева