г. Владивосток |
|
06 декабря 2012 г. |
Дело N А59-2002/2012 |
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖилКомСервис"
апелляционное производство N 05АП-9656/2012
на решение от 19.09.2012
судьи Н.И Акининой
по делу N А59-2002/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ООО "ЖилКомСервис" (ОГРН 116501005180, ИНН 6501240237)
к Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области (ОГРН 1026500544003, ИНН 6500005657)
третьи лица Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Региональная энергетическая комиссия по Сахалинской области
о возмещении убытков
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области о возмещении убытков, причиненных невыплатой компенсации недополученных доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов, в сумме 1 500 000 руб.
Определением арбитражного суда от 03 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области и Региональная энергетическая комиссия по Сахалинской области.
Решением суда от 19.09.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что в результате реорганизации ООО "Оренбург Сервис" в форме выделения создано ООО "ЖилКомСервис", к которому перешли права и обязанности по договору аренды муниципального имущества коммунального хозяйства, в том числе право на получение субсидии на компенсацию недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов. Полагает доказанным обстоятельство осуществления Министерством энергетики и ЖКХ Сахалинской области неправомерных действий по неперечислению ООО "ЖилКомСервис" субсидий. Оспаривает вывод суда о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что предпринимало все зависящие от него меры для их предотвращения (уменьшения). Не согласен с отклонением судом заявленной им ссылки на абзац 4 пункта 11 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109. Считает документально подтвержденным размер убытков.
В отзывах на апелляционную жалобу Министерство финансов Сахалинской области и Региональная энергетическая комиссия по Сахалинской области выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2010 года между КУМС МО ГО "Долинский" (арендодателем) и ООО "Оренбург Сервис" (арендатором) заключен договор аренды N 4 муниципального имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды муниципальное имущество для оказания коммунальных услуг (тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения) потребителям с.Сокол. (п.1.1. Договора).
Постановлением РЭК Сахалинской области от 02 ноября 2010 года установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Оренбург Сервис", в частности для потребителей, использующих тепловую энергию для отопления жилищного фонда в размере 1 205, 50.
14 января 2011 года между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (главным распорядителем бюджетных средств), и ООО "Оренбург Сервис" (получателем) заключено соглашение N 4 о предоставлении в 2011 году субсидии на компенсацию недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для нужд населения (отопление жилищного фонда) в 2011 году.
В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения получатель отпускает тепловую энергию для нужд населения (отопление жилищного фонда) по тарифу, установленному региональной энергетической комиссией для данной категории потребителей, предоставляет в Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области бюджетную заявку на перечисление субсидии за текущий месяц.
Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области в силу пункта 2.1 Соглашения перечисляет на основании бюджетной заявки получателя субсидию в размере 3 971 881 руб. 10 коп. в соответствии с графиком предоставления субсидии (приложение N 1 к Соглашению) на счет получателя, при этом производить ежемесячное перечисление субсидии в пределах квартальных назначений в течение 7 рабочих дней после предоставления получателем бюджетной заявки, в случае неисполнения получателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего соглашения, приостанавливает выплату субсидии.
Согласно графику предоставления субсидии в период с сентября по ноябрь ООО "Оренбург Сервис" подлежала выплате субсидия в размере 500 000 руб. ежемесячно.
03 августа 2011 года в результате реорганизации ООО "Оренбург Сервис" в форме выделения создано ООО "ЖилКомСервис", к которому в соответствии с разделительным балансом, утвержденным 04 июля 2011 года, перешли все права и обязанности неразрывно связанные с производством жилищно-коммунальных услуг, оказанием услуг по содержанию жилого фонда, в том числе вытекающие из договора N 4 от 1 октября 2010 года, и соглашения о предоставления в 2011 года субсидии N 4 от 14 января 2011 года. Запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения внесена в ЕГРЮЛ 03 августа 2011 года, о чем выдано свидетельство серии 65 N 000972816.
10 августа 2011 года между КУМС МО ГО "Долинский", ООО "Оренбург Сервис" и ООО "ЖилКомСервис" подписано дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества N 4 от 01 октября 2011 года, согласно которому ООО "Оренбург Сервис" передает, а ООО "ЖилКомСервис" принимает на себя права и обязанности арендатора по договору.
Приказом РЭК Сахалинской области от 28 ноября 2011 года N 27 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "ЖилКомСервис".
15 декабря 2011 года между Министерством энергетики и ЖКХ Сахалинской области и ООО "ЖилКомСервис" заключено соглашение N 254 о предоставлении субсидии в 2011 году на компенсацию недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, согласно которому Министерство перечисляет на основании бюджетной заявки получателю субсидию в размере 450108 руб. 80 коп. за декабрь 2011 года (пункт 2.1.1 Соглашения и график к нему). Сумма субсидии оплачена платежным поручением N 2881 от 22 декабря 2011 года.
26 декабря 2011 года ООО "ЖилКомСервис" обратилось к Министру энергетики и ЖКХ Сахалинской области о перечислении Обществу недоперечисленной субсидии в период с момента реорганизации Общества "Оренбург Сервис" 03 августа 2011 года до момента установления тарифов Обществу "ЖилКомСервис".
Невыплата истцу субсидии за период до декабря 2011 года в размере, установленном соглашением N 4 от 14 января 2011 года для выплаты получателю-ООО "Оренбург Сервис", послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении убытков за счет средств бюджета Сахалинской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания искового заявлениям следует, что истцом предъявлено требований о взыскании убытков, возникших от недополученных доходов из-за разницы между фактической стоимостью тепловой энергии и ее стоимостью, оплаченной населением по установленным тарифам РЭК Сахалинской области.
Согласно пункту 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы N 109) ценообразование представляет собой процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность. В силу пункта 3 Основ N 109 реализация тепловой энергии на розничном рынке относится к регулируемому виду деятельности.
Статьей 2 Федерального закона N 190-ФЗ к теплоснабжающей организации относится организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что убытки в виде межтарифной разницы могут образоваться только у теплоснабжающей организации, осуществляющей в своем интересе регулируемый вид коммерческой деятельности по реализации тепловой энергии на розничном рынке, с использованием установленных для нее тарифов (цен) на тепловой ресурс, потребляемый населением.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с сентября по ноябрь 2011 года поставлял населению с.Сокол тепловую энергию, вырабатываемую арендуемыми у муниципального образования котельными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности недополучения истцом доходов от своей деятельности ввиду государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию.
Установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию и осуществление контроля за их применением согласно пункту 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.
Поскольку применение мер по установлению предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население (пункт 26).
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).
31 декабря 2010 года Правительством Сахалинской области принято постановлением N 652 "О снижении тарифов на тепловую и электрическую энергию в 2011 году", в соответствии с которым с 1 января 2011 года снижены тарифы на тепловую энергию юридически лиц -производителей тепловой энергии, отпускаемой для нужд начисления (отопление жилищного фонда и горячее водоснабжение) до уровня тарифа на тепловую энергию, установленную для потребителей ОАО "Сахалинская коммунальная компания", а именно 1 374 руб. 05 коп. (без НДС) (пункт 2).
Пунктами 4 и 5 настоящего Постановления определено компенсировать за счет средств областного бюджета недополученные доходы, возникшие в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию юридическим лицам -производителям тепловой энергии, при этом утверждены Правила предоставления субсидий на компенсацию недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, юридическим лицам -производителям электрической и тепловой энергии, отпускаемых населению, организациям, финансируемым из областного и местных бюджетов, и потребителям, в отношении которых законодательно установлено право на льготы, в 2011 году (далее Правила предоставления субсидии).
Согласно пункту 3 названных Правил субсидии на компенсацию недополученных доходов предоставляются в соответствии с утвержденным правовыми актами региональной энергетической комиссии Сахалинской области на 2011 года Перечнем юридических лиц-производителей тепловой энергии. Перечни включают полное наименование юридических лиц - производителей тепловой энергии в соответствии с учредительными документами.
Предоставление субсидии юридическому лицу производится в целях компенсации недополученных доходов, возникающих в результате установления Региональной энергетической комиссией Сахалинской области, в процессе государственного регулирования тарифов на услуги, указанные в пункте 1 настоящих Правил ниже расчетных экономически обоснованных тарифов.
Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя жалобы, судом не установлено неправомерных действий со стороны главного распорядителя -Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области, не выплатившего Обществу "ЖилКомСервис" субсидию, подлежащую к выплате Обществу "Оренбург Сервис" на основании Соглашения N 4 от 14 января 2011 года.
Так, согласно названному соглашению N 4 от 14 января 2011 года получателем субсидии являлось ООО "Оренбург Сервис". 13 октября 2011 года между Министерством энергетики и ООО "Оренбург Сервис" подписано соглашение о расторжении соглашения о предоставления субсидии N 4 от 14 января 2011 года.
В силу положений пункта 7 Правил предоставления субсидии, утвержденных постановлением Правительства Сахалинской области от 31 декабря 2010 года N 652, предоставление субсидии производится на основании соглашения. С истцом таковое соглашение было заключено только 15 декабря 2011 года. За декабрь 2011 года истцу во исполнение соглашение сумма субсидии оплачена в полном объеме.
Кроме того, в силу пункта 3 указанных Правил субсидии предоставляются в соответствии утвержденным РЭК перечнем юридических лиц- производителей тепловой энергии. Истец включен в перечень юридических лиц-производителей тепловой энергии приказом РЭК Сахалинской области от 11 октября 2011 года N 28.
Таким образом, оснований для выплаты истцу субсидии (сентябрь-ноябрь 2011 года) за счет средств областного бюджета без заключения соответствующего соглашения не имелось.
Исходя из положений статьи 15, а также статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать, что оно предпринимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 210-ФЗ определены основания для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, к числу которых, в том числе, отнесено объективное изменение условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющее на стоимость товаров и услуг этой организации.
Доказательств того, что истец воспользовался предоставленным ему правом на обращение в уполномоченный орган для досрочного пересмотра установленного тарифа ввиду невозмещением его размером расходов истца материалы дела не содержат.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков.
Так, истец исчисляет размер убытков в сумме 1500 000 руб., исходя из сумм, подлежащих выплате Обществу "Оренбург Сервис" в виде субсидии за сентябрь- ноябрь 2011 года.
Постановлением РЭК Сахалинской области от 28 ноября 2011 года N 27 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "ЖилКомСервис" в размере 1 621, 38 руб./Гкал., в то время как для ООО "Оренбург Сервис" тариф был установлен по жилищному фонду 1 205, 50. Расчетная сумма субсидии на компенсацию недополученных доходов по ООО "ЖилКомСервис" на 2011 года (декабрь) исчислена в размере 450,1088 тыс.руб. Данная сумма субсидии отражена и в соглашении N 254 от 15 декабря 2011 года, заключенном с истцом.
Из указанных документов следует, что тариф истцу установлен РЭК, равно как и расчет недополученных доходов произведен, в ином размере, чем у Общества "Оренбург Сервис".
В связи с вышеуказанными нормами права и фактическими обстоятельствами дела апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе ООО "ЖилКомСервис" в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на абзац 4 пункта 11 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109, предусматривающий, что регулируемые цены (тарифы) на тепловую энергию (мощность) для теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в текущем периоде регулирования приобретает в полном объеме права и обязанности организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, устанавливаются в размере, равном тарифам, установленным для реорганизованной организации, ранее осуществлявшей регулируемую деятельность с использованием указанных объектов, без открытия дела об установлении тарифов. Данный абзац введен Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 N 122, в связи с чем не применим к спорным правоотношениям сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, требующего возмещения убытков, по доказыванию принятия всех зависящих от него мер для их предотвращения (уменьшения), отклоняется апелляционным судом. Указанная обязанность следует из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки истца на нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации об универсальном правопреемстве не принимается судом, поскольку указанные нормы устанавливают общий порядок выбытия стороны из спорных правоотношений, в то же время пунктами 3,5,7,8 Правил предоставления субсидий, принятых Правительством Сахалинской области 31.12.2010 N 652, установленный порядок предоставления субсидии не предусматривает автоматический переход права на получение субсидии в результате произошедшей реорганизации общества, предполагает заключение соответствующего соглашения.
В рамках Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" рассмотрен вопрос возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного. В то же время в рамках настоящего дела ответчик не оспаривал возложенную законом на уполномоченный орган обязанность по возмещению межтарифной разницы (недополученных доходов), во исполнение которой им предусмотрена соответствующая субсидия и регламентирован порядок ее предоставления.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2012 года по делу N А59-2002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий |
К.П. Засорин |
Судьи |
Л.Ю. Ротко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А59-2002/2012
Истец: ООО "ЖилКомСервис"
Ответчик: Министерство финансов Сахалинской области, Сахалинская область в лице Министерства финансов Сахалинской области
Третье лицо: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области, Региональная энергетическая комиссия по Сахалинской области, Региональная энергетическая комиссия Сах.обл.