Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-8789/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А41-33712/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания консультантом Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "СК "Альянс": Копелевич А.И,, доверенность от 25.04.2012 г. N 1888,

от ответчика: ООО "Союз-Транс": Никитиной Е.А., доверенность от 01.04.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012 по делу N А41-33712/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску открытого акционерного общества "СК "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" о взыскании 7870 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской с иском к ООО "Союз-Транс" о взыскании 7 870 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 10 сентября 2012 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Союз-Транс" подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, поскольку истцом не был соблюден претензионный (досудебный порядок), так как истцом не представлены документы, необходимые для рассмотрения претензии, претензия не содержит конкретного требования применительно к сумме убытков и VIN номеров поврежденных автомобилей. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между ООО "Мейджор Авто Транс" и ООО "Союз-Транс" был заключен договор перевозки автомобилей N МАТ/2010-04/Э, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по перевозке автомобилей по территории Российской Федерации до конечного получателя или компаунда.

18 сентября 2011 г. груз - автомобиль Мазда 3 (VIN: JMZBL14Z501287088) был принят к перевозке ответчиком по товарно-транспортной накладной N 110918-3541-00321 от 18.09.2011 г. для доставки по маршруту: Московская область, Волоколамский район, Чисменский СО, д. Высоково а/д "Балтия" 98 км - Россия, г. Нижний Новгород, ул. Бринского, д. 12 - грузополучатель ООО "Джейкар".

При получении груза 19.09.2011 г. в месте разгрузки было обнаружено повреждение груза - автомобиль Мазда 3 (VIN: JMZBL14Z501287088).

Перечень повреждений зафиксирован в отчете об ущербе N 0238873, документальном репорте N MD1109147 от 19.12.2011 г., составленном ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез".

Размер ущерба, причиненного собственнику груза, согласно заказ-наряду N ЗН-02952 от 26.09.32011, Счету N 821 от 27.09.2011 г. составил 17780 руб.

Так как груз был застрахован в ОАО "СК "Альянс" в соответствии с полисом N Р1034-10-080257-001, в связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 11870 руб. (в том числе франшиза (безусловная) в размере 4000 руб.), что подтверждается документальным репортом N MD1109147 от 19.12.2011 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика как с лица, ответственного за причинение ущерба в соответствии со ст.796 ГК РФ, ст.34 Федерального закона N 259-ФЗ, 7870 руб. в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 39 Устава автомобильного и городского наземного транспорта, до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Согласно параграфу 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности.

Пунктом 88 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом 2011 г. установлено, что претензия содержит: дату и место составления, полное наименование, адрес места нахождения (места жительства) лица, подавшего претензию, полное наименование, адрес места нахождения (места жительства) лица, к которому предъявляется претензия, краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии, обоснование, расчет, и сумма претензии по каждому требованию, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии (акт и транспортная накладная, заказ-наряд с отметками и др.), фамилия, имя, отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись, заверенную печатью.

Апелляционный суд считает, что в связи с отсутствием в претензионном письме информации, являющейся обязательной в соответствии с Правилами перевозки грузов, ответчик не мог идентифицировать какому именно грузу был причинен ущерб и в каком размере, и, соответственно, определить обоснованность требования истца.

Согласно приложению, указанному в претензии в него входили: копия доверенности, копия договора на оказания услуг, копия комплектов документов по 111 делам.

Доказательств передачи ответчику указанного списка истцом не представлено.

Кроме того, указанная претензия содержит просьбу "перечислить указанную сумму на расчетный счет" истца. Между тем, в тексте претензии отсутствует указание на какую-либо сумму.

Следовательно, предусмотренный параграфом 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом порядок, по которому претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности истцом не соблюден.

Таким образом, истец не представил в суд первой инстанции доказательств соблюдения претензионного порядка.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а надлежащих доказательств его соблюдения истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33712/12 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко