Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-14608/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А32-8365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Кривков А.С. по доверенности от 04.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-8365/2011

по иску индивидуального предпринимателя Баратова М.Ч.

к ответчику - ООО "Мега Строй Сервис"

при участии третьих лиц - ООО "Стройтехпром", ООО "ЮСКК"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баратов Мирлан Чолпонбаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй Сервис" с иском о взыскании задолженности в размере 1435785 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9571 рубль (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 147-149).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" и общество с ограниченной ответственностью "ЮСКК".

Решением от 29.06.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1435785 рублей задолженности, 9571 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика выполнены работы по договору субподряда. Стоимость фактически выполненных истцом работ определена в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ. Акт сверки объемов от 08.12.2010 подписан Баратовым М.Ч. как мастером ООО "Мега Строй Сервис". Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 08.12.2010 составлены и направлены ответчику в ходе рассмотрения дела. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, выводы судебной экспертизы о выполнении работ истцом недостоверны. Проектно-сметная документация на выполнение спорных работ отсутствует, договор является незаключенным. Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Мега Строй Сервис" не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц - ООО "Стройтехпром" и ООО "ЮСКК" в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Третьи лица о рассмотрении дела извещены.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.08.2010 сторонами подписан договор субподряда N 1 (т. 1 л.д. 35-40), согласно которому индивидуальный предприниматель Баратов М.Ч. (субсубподрядчик) обязался своими силами выполнить работы по отделке фасада объекта по системе Knauf - теплая система с отделочным слоем из штукатурки, в соответствии с утвержденной ПСД, заданием ООО "Мега Строй Сервис" (субподрядчик), условиями настоящего договора. Субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить за него установленную настоящим договором цену (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора твердая и на момент подписания настоящего договора со стоимостью работ, оборудования составляет 500 рублей за 1 кв.м. Расчеты субподрядчика и субсубподрядчиком производятся на основании подписанных актов выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), утвержденными постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999, а также счетам-фактурам, предоставляемым субподрядчикам 21 числа отчетного месяца субсубподрядчик предоставляет, по фактически выполненным работам подтвержденным представителем субподрядчика на объекте, для проверки и подписания документы первичной бухгалтерской отчетности (акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счетов-фактуры субподрядчику (пункт 4.2). Оплата производится в течение 15 банковских дней с момента подписания документов по форме КС-2, КС-3 и иной исполнительной документации (пункт 4.2).

В пункте 5.1 договора стороны определили срок выполнения работ: начало срока не позднее 16.09.2010, окончание - не позднее 21.10.2010.

Полагая, что выполненные во исполнение названного договора работы не оплачены, индивидуальный предприниматель Баратов М.Ч. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела акт сверки объемов (л.д. 41), акт о приемке выполненных работ от 08.12.2010 (т. 1 л.д. 73-74), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2010 (т. 1 л.д. 75).

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнялись на основании договора субподряда, генеральным заказчиком работ является ООО "Стройтехпром".

В гарантийном письме, подписанном генеральным директором ООО "Мега Строй Сервис" и адресованное гензаказчику работ - ООО "Стройтехпром", ответчик обязался устранить недостатки в выполненных работах (т. 1 л.д. 42).

На письме имеется указание о сдаче работ индивидуальным предпринимателем Баратовым М.Ч. и их приемку.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, работы по устранению недостатков были выполнены 08.12.2010 и приняты по акту сверки объемов (т. 1 л.д. 41).

В акте отражен фактический объем выполненных предпринимателем работ.

Названный акт сверки объемов подписан со стороны ООО "Мега Строй Сервис" Баратовым М.Ч., что подтверждает фактическое выполнение работ на спорном объекте индивидуальным предпринимателем Баратовым М.Ч.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 со стороны заказчика не подписаны, данные документы направлены почтой заказным письмом с описью вложения 26.10.2011. По информации с официального сайта Почты России корреспонденция получена адресатом 22.11.2011.

Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ ООО "Мега Строй Сервис" субподрядчику не направляло.

Положениями части 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По ходатайству истца по настоящему делу определением от 17.01.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных работ. Проведение экспертизы поручено ООО НПП "ЮрИнСтрой".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30.03.2012 N 43/16.1 (т. 1 л.д. 119-135) фактический объем выполненных истцом работ по договору от 02.08.2010, а также дополнительных работ, указанных в акте сверки объемов от 08.12.2010 составляет: устройство утепленного фасада - 2871,57 кв.м, шпатлевка, окраска потолков балконов - 624,6 кв.м, шпатлевка, окраска перегородок балконов - 135,13 кв.м, шпатлевка, окраска бетонных конструкций над кровлей - 40,21 кв.м.

Дополнительные работы (шпатлевание и окрашивание потолков и перегородок балконов, а также бетонных конструкций над кровлей), выполненные истцом, не предусмотрены договором от 02.08.2010 N 1.

Стоимость выполненных истцом работ по договору от 02.08.2010 N 1 составляет 1435785 рублей. Данные работы соответствуют условиям договора от 02.08.2010 N 1, выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с требованиям нормативной документации и рекомендациями производителя использованной системы и строительных материалов. Виды выполненных работ соответствуют видам работ, указанным в актах от 08.12.2010. Определить соответствие выполненных работ проектно-сметной документации не представляется возможным, в виду отсутствия таковой.

Выводы судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

Суд первой инстанции на основании выводов эксперта пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за выполненные работы. Доказательств того, что спорные работы выполнены иным субподрядчиком либо самим ответчиком не представлено.

Согласно пункту 9.1 спорного договора субподрядчик обязался обеспечить выполнение работ на объекте строительными материалами.

В материалах дела имеются накладные о выдаче материалов индивидуальному предпринимателю Баратову М.Ч. (т. 1 л.д. 59), что подтверждает выполнение работ самим Баратовым М.Ч.

В дело представлена видеозапись выполнения работ Баратовым М.Ч. (т. 1 л.д. 109), относительно которой заявитель жалобы какие-либо доводы не приводит.

Ссылка заявителя жалобы на подписание акта сверки объемов работ Баратовым М.Ч. как работником ООО "Мега Строй Сервис", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как доказательства наличия между сторонами трудовых отношений не представлены.

Довод заявителя жалобы о незаключенности спорного договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9571 рубль за период с 31.12.2010 по 31.01.2011.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов определен с учетом пункта 4.2 спорного договора о порядке оплаты выполненных работ (15 банковских дней с момента получения акта о приемке выполненных работ). С учетом выполнения работ 08.12.2010 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ определен правильно.

Контррасчет не представлен, возражений по методике в апелляционной жалобе не заявлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-8365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега Строй Сервис" (ОГРН 1052303653050, ИНН 2308105289) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Отменить приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу, принятое определением от 13.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.