Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-11848/12

г. Челябинск

06 декабря 2012 г.

Дело N А07-9730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 по делу N А07-9730/2012 (судья Айбасов Р.М.).

Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (далее - Госстрой РБ, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фардиком" (далее - ООО "Фардиком", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", третье лицо), о возложении на ответчика обязанности обеспечить поставку и монтаж комплектной трансформаторной подстанции КТПК 250/10/0,4 в соответствии с требованиями и проектной документацией, предусмотренными государственным контрактом от 28.12.2010 N 128/10к.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не оценил доводы истца и третьего лица о том, что контрактом предусмотрены обязательства ответчика по охране строящегося объекта до ввода его в эксплуатацию (п.4.6 раздела 4 контракта). Считает, что суд не установил имеющий значение факт, а именно то, что объект не введен в эксплуатацию, не передан эксплуатирующей организации. Полагает, что ответчиком нарушен п.7.1 государственного контракта. Считает, что судом не применена ст.396 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению ответчика, с момента подписания сторонами контракта актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, ООО "Фардиком" не несет риск хищения, случайной гибели или случайного повреждения результата работ. Кроме того, указал, что между сторонами договор хранения не заключался, ответчику объект на хранение не передавался. Считает, что судом при рассмотрении настоящего спора нарушений норм материального права не допущено.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Госстроем РБ (государственным заказчиком), ГУП "ФЖС РБ" (заказчиком-застройщиком) и ООО "Фардиком" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 28.12.2010 N 128/10К (л.д.9-17 т.1). По условиям данного контракта государственный заказчик и заказчик-застройщик поручают выполнение работ, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы в соответствии с проектной документацией по следующему предмету контракта: выполнение работ по строительству инженерных коммуникаций по объекту "Электроснабжение жилых домов в микрорайоне Восточный-2 с.Аскарово Абзелиловского района РБ" (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 контракта, на свой риск, собственными силами, либо с привлечением субподрядчиков в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В п.4.1 контракта стороны определили, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ собственными (приобретенными либо привлеченными) строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием (в соответствии с приложением N 2 - спецификацией поставляемого оборудования, являющейся неотъемлемой частью контракта), а также в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Актом N 40 от 30.12.2010, подписанным ГУП "ФЖС РБ" и ООО "Фардиком" и скрепленным печатями организаций подтверждается передача третьим лицом ответчику в монтаж комплектной трансформаторной подстанции КТПК-250/10/0,4 (л.д.60-61 т.1).

Свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом N 128/10К от 28.12.2010 ООО "Фардиком" исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 09.12.2011 N 13, 14, 12, от 28.10.2011 N 10, 9, 8, от 30.06.2011 N 6, 5, от 30.12.2010 N 39 (л.д. 30-51, 53-54 т.1) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.52, 63-65). Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом и сданных по актам формы КС-2, ни истцом, ни третьим лицом не оспаривается.

03.04.2012 на основании приказа истца N 82 была создана комиссия в целях проверки фактов, связанных с исполнением условий государственного контракта от 28.12.2010 N 28/10К (л.д.23 т.1).

04.04.2012 комиссией составлен акт, из которого следует, что на объекте отсутствует трансформаторная подстанция, приобретенная и смонтированная подрядной организацией согласно контракту, которая имелась на момент подписания актов выполненных работ. ООО "Фардиком" предложено обеспечить монтаж указанной подстанции в срок до 27.04.2012 (л.д.25-26 т.1).

Комиссия, созданная в соответствии с приказом Госстроя РБ от 03.04.2012 N 82, провела 17.05.2012 проверку исполнения мероприятий, намеченных по результатам комиссионной проверки соответствия объемов выполненных работ по объекту, о чем составила акт (л.д.27-28 т.1).

Согласно названному акту 05.05.2012 Администрацией муниципального района Абзелиловский район получено разрешение от 02.05.2012 N 07-37/292Р-Э Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на подачу электроэнергии на объект и подключение объекта к существующим электрическим сетям; подача электроэнергии осуществлена через три трансформатора, по состоянию на 17.05.2012 присоединение осуществлено к 81 жилому дому. ООО "Фардиком" не обеспечило, в установленном проектом месте, монтаж комплектной трансформаторной подстанции взамен похищенной. ООО "Фардиком" не нанесена на имеющиеся в наличии комплектные трансформаторные подстанции соответствующая маркировка.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по контракту, пропала комплектная трансформаторная подстанция, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, а также указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Проанализировав условия контракта на основании ст.432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что существенные условия государственного контракта от 28.12.2010 N 128/10к сторонами согласованы.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные государственным контрактом от 28.12.2010 N 128/10к, в том числе работы по монтажу комплектной трансформаторной подстанции КТПК-250/10/0,4, выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией (л.д.30-51, 53-54 т.1).

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Законодательством не предусмотрено принудительное возложение обязанностей по повторному исполнению обязательств, ранее исполненных надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку правовые основания для удовлетворения предъявленного иска о возложении на ответчика обязательств, ранее им исполненных надлежащим образом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доводы истца и третьего лица о том, что контрактом предусмотрены обязательства ответчика по охране строящегося объекта до ввода его в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить поставку и монтаж комплектной трансформаторной подстанции КТПК 250/10/0,4 в соответствии с государственным контрактом от 28.12.2010 N 128/10к), которые ООО "Фардиком" исполнены надлежащим образом. При этом суд обоснованно учел, что законодательством не предусмотрено принудительное возложение обязанностей по повторному исполнению одних и тех же обязательств, ранее исполненных надлежащим образом.

По этим же причинам не принимаются судом во внимание и ссылки истца на то, что объект не введен в эксплуатацию, не передан эксплуатирующей организации, на нарушение п.7.1 государственного контракта.

Довод истца о том, что судом не применена ст.396 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 по делу N А07-9730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева