Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-34581/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-85553/12-116-186

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012

по делу N А40-85553/12-116-186, принятое судьей А.П. Терехиной

по иску (заявлению) ООО "Трест N 7"

(ОГРН 1027739148568; 115172, г. Москва, ул. Каменщики М, д. 16)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

(ОГРН1047705092380; 113184, г. Москва, ул. Ордынка М, 33,1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кустов Ю.Н. по дов. N 31 от 10.07.2012

от заинтересованного лица - Романова Д.В. по дов. N 333 от 03.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трест N 7" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение N 12/31 от 10.02.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Москве N 12/31 от 10.02.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Содружество", ООО "М-Техник" доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС пени по ним и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Содружество", ООО "М-Техник" доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС пени по ним и штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя в указанной части.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, ч 5, ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Трест N 7" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г. По результатам проверки составлен акт от 23 декабря 2011 года N 13/178.

По результатам рассмотрения возражений общества на акт проверки, налоговый орган 10 февраля 2012 года принял решение N 12/31 о привлечении ОАО "Трест N 7" к ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 267.464 рубля, за неуплату налога на прибыль в сумме 178.862 рублей; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 166.863 рубля; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1.236.588 рубле, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.594.028 рублей.

На принятое налоговым органом Решение Заявителем в Управление ФНС России по г. Москве подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (решение по жалобе от 23.04.2012 г. N 21-19/036160).

Налоговый орган в оспариваемом решении произвел доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислил штрафы и пени на основании, в том числе, следующих выводов.

1) Обществом в 2009 году отнесены на расходы затраты в сумме 2 456 186 рублей, связанные с оказанием услуг ООО "Содружество", которое в декабре 2009 года осуществило перевозку негабаритного и тяжеловесного груза по Московской области, а также предоставило в декабре 2009 года в аренду Обществу два спецкрана и вилочный погрузчик.

МИФНС России N 46 по г. Москве направила Налоговому органу ответ на запрос с предоставлением заявления Алешина В.А., который является учредителем и руководителем ООО "Содружество". Согласно заявлению Алешина В.А., он в 2008-2010 годах не совершал каких-либо коммерческих, финансовых и иных действий как руководитель ряда организации. Не подписывал никаких документов, в том числе налоговых, банковских.

Согласно ответу от 24.11.2011 г. из ИФНС РФ N 1 по г. Москве установлено, что ООО "Содружество" по адресу местонахождения организации не значится (осуществлен выезд но адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, оф. 35); расчетный счет организации закрыт 05.02.2010 г.; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2010 г.; в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. отражен налог на прибыль в сумме 4.302 рублей; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 г.- нулевая.

Согласно выписке ООО "Содружество" в ОАО "Мастер-банк" организация не осуществляла арендные платежи, перечисление заработной платы, коммунальные платежи, обязательные платежи.

На балансе ООО "Содружество" нет автотранспортных средств. Согласно ответу из ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области кран ЛИБХЕР ЛТМ 1520 с госномером Р125СН150 находился в собственности ЗАО "Рентакран", с которой ООО "Содружество" не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений в период с 19.09.2008 г. по 06.02.2010 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Содружество" фактически не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом.

Единственное уполномоченное лицо на подписание договоров в качестве генерального директора ООО "Содружество", а именно Алешин В.А., не подтвердило (не одобрило) самого факта заключения договоров, а также подписания документов, связанных с оказанием услуг, т. е.: счетов-фактур, актов оказанных услуг и т. д. В первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах стоит подпись неустановленного лица, чем нарушены требования п.1 ст. 252 и п.1 ст. 169 НК РФ.

На основании изложенного, обществом, по мнению налогового органа, за 2009 год завышены расходы на 2 456 186 руб., и занижен налог на прибыль в сумме 491 237 руб., занижен налог на добавленную стоимость в сумме 442 114 руб.

2) По мнению налогового органа, Обществом в 2008 г. неправомерно отнесены на расходы затраты в сумме 1 426 140 руб., в 2009 г. в сумме 2 015 384 руб., связанные с поставкой товара ООО "М-Техник" (запасных частей для автокрана).

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля Лехкуна В.В., который является учредителем и генеральным директором ООО "М-Техник", он никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, никакие документы не подписывал. Согласно ответу от 31.10.2011 г. из ИФНС РФ N 23 по г. Москве ООО "М-Техник" состоит на налоговом учете с 20.11.2007 г. За 2008 и 2009 года представлена налоговая отчетность. Проведена проверка места нахождения организации с выездом по адресу: г. Москва, ул. Малышева, д. 20. Организация по данному адресу не значится.

Согласно выписке ООО "М-Техник" в ООО КБ "Пульс Столицы" организация не осуществляла арендные платежи, перечисление заработной платы, коммунальные платежи, обязательные платежи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО "М-Техник" фактически не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом.

В первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах стоит подпись неустановленного лица, чем нарушены требования п.1 ст. 252 и п.1 ст. 169 НК РФ. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что обществом за 2008 год завышены расходы на 1 426 140 руб., за 2009 год завышены расходы на 2 015 384 руб., занижен налог на прибыль за 2008 год в сумме 342 274 руб., за 2009 год в сумме 403 077 руб., занижен налог на добавленную стоимость в сумме 600 613 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что выводы, изложенные в Решении от 10.02.2012 г. N 12/31 в части занижения базы, облагаемой налогом на прибыль и неуплаты налога на прибыль, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с организациями ООО "Содружество" и ООО "М-Техник", незаконны, не соответствуют налоговому законодательству по следующим основаниям.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган, при вынесении оспариваемого решения, ограничился формальной оценкой представленных Обществом для проверки документов, результатов допросов отдельных лиц, информации, полученной от иных налоговых и других органов, не проверив реальность выполнения работ и оказания услуг ООО "Содружество" и ООО "М-Техник", как этого требует налоговое законодательство.

Без исследования и оценки реальности выполнения работ и услуг, выполненных и оказанных ООО "Содружество" и ООО "М-Техник", обстоятельства налоговых правонарушений, как они отражены в акте проверки, нельзя считать установленными и достаточными для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Налоговый орган не установил фактов, свидетельствующих о нереальности, фактическом не совершении Заявителем хозяйственных операций, по которым им заявлено право на получение налоговой выгоды. Налоговый орган сделал вывод о том, что хозяйственные операции в реальности не имели место на том основании, что ООО "Содружество" и ООО "М-Техник" якобы не выплачивали заработную плату, не оплачивали арендную плату и коммунальные платежи. По мнению налогового органа, документы, представленные для проверки Обществом, полученные им от ООО "Содружество" и ООО "М-Техник", содержат недостоверную информацию (подписаны неустановленным лицом) и на их основании расходы не могут быть признаны документально подтвержденными.

Однако, такие выводы не могут являться основанием для отказа в применении вычета по НДС и признания необоснованными расходов Общества, поскольку расходы Заявителя в полной мере отвечают критериям реальности и направленности на получение дохода.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товара (работ, услуг). Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения товара, оплаты работ, услуг с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

В подтверждение права Общества на налоговые вычеты в ходе проверки налогоплательщиком были представлены следующие документы: договоры на выполнение работ (оказание услуг) и поставку товара, акты приема/сдачи выполненных работ (услуг), товарные накладные, счета, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет выполненных контрагентами работ (оказанных услуг) и оприходование товара, платежные поручения на оплату товара, работ, услуг вместе с НДС, требования-накладные формы N М-11, ведомости расхода запчастей на механизмы и оборудование, регистры налогового учета, книги покупок и продаж.

Материалами проверки установлено, что 24 сентября 2009 г. Общество заключило с ООО "ТК Альянс" договор субподряда N 26/10 на разработку проекта производства разгрузочных и монтажных работ кранами, на выполнение разгрузки и монтажа автоклава и трех ресиверов на объекте НПО "Энергия-1" г. Королев Московской области. Стоимость работ составила 5.796.988 рублей, в том числе НДС в сумме 884.286 рублей.

Специалистами Общества был разработан проект производства работ кранами на разгрузку и монтаж автоклава и ресиверов на стесненной площадке кранами большой грузоподъемности с телескопическими стрелами LTM1500, LTM1250 фирмы Liebherr.

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, на балансе Общества не имеется необходимой погрузочно-разгрузочной техники для выполнения сложных и ответственных работ по выгрузке и монтажу автоклавов и трех ресиверов, и в этой связи необходимо было найти организацию, которая предоставит краны для выполнения разгрузочных и монтажных работ в соответствии с проектом производства разгрузочных и монтажных работ и фотографии производства работ (ППРК).

Такой организацией явилось ООО "Содружество", с которой был заключен договор N 09/12/61 от 12.11.2009 г., который вел, как специалист по кранам, механик Общества Сиденко Александр Владимирович, имевший удостоверение на производство грузоподъемных работ, выданное Ростехнадзором.

Спецкранами ЛТМ 1500 (грузоподъемность 500 тонн) и ЛТМ 1250 (грузоподъемность 250 тонн), взятыми в аренду у ООО "Содружество", были выполнены разгрузочные и монтажные работы, о чем свидетельствуют фотографии процесса монтажа автоклава трех ресиверов. Услуги, оказанные ООО "Содружество", были приняты Обществом по акту от 24.12.2009 г. N 794.

Заказчик работ, ООО "ТК Альянс", также принял работы согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Выполненные работы Заказчиком оплачены платежными поручениями от 02.11.2009 г. - 1 500 000 руб., от 07.12.2009 г. - 500 000 руб. и от 23.12.2009 г. -3 796 987 руб.

Заявитель перечислил ООО "Содружество" на основании счета-фактуры от 24.12.2009 г. N 794 платежным поручением от 19.01.2010 г. N 113- 2 898 300 рублей, в том числе НДС в сумме 442 113,56 руб.

В ходе проверки дополнительно Общество, для подтверждения реальности выполнения работ по разгрузке и монтажу крупногабаритного оборудования с помощью специальных кранов, переданных в аренду ООО "Содружество", направило проект производства разгрузочных и монтажных работ кранами (ППРК) и фотографии производства работ.

Таким образом, фактическими обстоятельствами и первичными бухгалтерскими документами, регистрами бухгалтерского и налогового учета, счетами-фактурами, книгами покупок и продаж, подтверждается, что Обществом требования п.1 ст. 252 и п.1 ст. 169 НК РФ исполнены.

На балансе организации, с 01 января 1986 года, состоят два "Кран Либхерр ЛГ-1400" и "Кран Либхерр ЛГ-1320". Срок полезного использования данных кранов составляет 120 месяцев. К 2009 году сумма начисленной амортизации составила 100%.

Как указывал заявитель в ходе судебного разбирательства, по соображениям безопасно краны нуждаются в немедленной замене узлов и деталей, вышедших из строя.

Приобретение запасных частей, узлов, блоков для данных кранов возможно осуществлять у производителя - немецкой фирмы "Либхерр". Но данный процесс носит предварительный заказной характер и носит значительный временной период.

В связи с этим, ответственный за эксплуатацию и содержание кранов в исправном состоянии механик Сиденко А.В., оперативно приобретал для замены вышедших из строя и для замены в период технического обслуживания кранов запасные части именно в ООО "М-Техник".

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что в период покупки запасных частей у ООО "М-Техник", Общество продолжало покупать необходимые запасные детали для кранов непосредственно у дилера производителя кранов - организации ООО "Либхерр-Русланд" (стр. 32 решения).

Как пояснил заявитель, Общество единожды (05.12.2008 г) приобрело у ООО "Либхерр-Русланд" специальные шины в количестве трех штук. Более закупок в данной организации запасных частей, узлов, блоков для кранов Обществом не производилось. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела, Обществом с ООО "М-Техник" в течение 2008-2009 годов заключались договоры поставки различных блоков питания системы ОГМ, командоконтролеров, электронных блоков памяти, блоков питания системы безопасности, насосов рулевого управления и подвески, тумблеров, клапанов, муфт, пальцев, втулок, реле и других запасных частей для ремонта и безаварийной эксплуатации кранов.

ООО "М-Техник" являлось единственным поставщиком необходимых для текущей производственной деятельности запасных частей для кранов "Либхерр ЛГ-1400" и "Либхерр ЛГ-1320".

Получение товара у ООО "М-Техник" производил механик Сиденко А.В. На основании товарной накладной бухгалтерией производилось оприходование запасных частей на счете 10.5 бухгалтерского учета. На основании счета, накладной, счет-фактуры производилась последующая оплата полученного товара.

Машинисты кранов на основании требований-накладных формы М-11 получали запасные части и совместно с механиком Сиденко А.В. производили ремонт и обслуживание кранов. На основании указанных документов и ведомостей расхода запасных частей на механизмы и оборудование по ОГМ производилось списание запасных частей с учета.

Вся первичная документация, счета-фактуры, регистры учета были предъявлены налоговому органу обществом в ходе проверки.

Суд считает, что налоговый орган не представил убедительных доказательств, что по взаимоотношениям с ООО "М-Техник" Обществом за 2008 год завышены расходы на 1.426.140 руб., за 2009 год завышены расходы на 2.015.384 рублей, занижен налог на прибыль за 2008 год в сумме 342.274 руб., за 2009 год в сумме 403.077 руб. занижен налог на добавленную стоимость в сумме 600.613 руб.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный суд в указанном Определении разъяснил, что "... в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".

То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Общество в качестве документального подтверждения реальных затрат представило в налоговый орган следующие документы: - договоры на выполнение работ (оказание услуг) и поставки товара; акты приема/сдачи выполненных работ; товарные накладные; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет выполненных контрагентом работ (оказанных услуг) и товара; платежные поручения на оплату работ, услуг, товара с расширенными банковскими выписками; регистры налогового учета.

Реальность сделок Общества с ООО "Содружество" и ООО "М-Техник" подтверждается и объяснениями должностных лиц организации - технического директора Шер Л.Г. и бригадира Тамарашвили З.Д., которые лично присутствовали при монтаже оборудования в г. Королеве. Технический директор Шер Л.Г. нёс личную ответственность за техническое состояние крана Либхерр ЛГ-1400 в г. Кириши Ленинградской области, для которого приобретались запасные части в процессе производства работ на объекте.

Экономическую обоснованность приобретения работ, услуг у данных контрагентов налоговый орган не отрицает. Заключение Обществом договоров на выполнение работ (оказание услуг) с ООО "Содружество" являлось для Общества объективной необходимостью по выполнению обязательств по договору с Заказчиком ООО ТК Альянс". Необходимость приобретения запасных частей объясняется обязанностью Общества содержать и эксплуатировать исправную технику.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы".

Из материалов проверки усматривается, что расходы Общества по оплате работ, услуг, выполненных ООО "Содружество" и поставка товара ООО "М-Техник", которые носили реальный характер, документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с его производственной деятельностью, в связи с чем данные расходы правомерно учтены при исчислении налога на прибыль, а уплаченный налог на добавленную стоимость данным поставщикам правомерно принят к вычету.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что представленные контрагентами документы подписаны неустановленными лицами.

Как следует из материалов проверки, ООО "Содружество" и ООО "М-Техник" зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете в налоговых органах.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Содружество" и ООО "М-Техник" по состоянию на 16 января 2012 года числятся в ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "Содружество" указан Алешин В.А., а ООО "М-Техник" Лехкун В.В. Организации продолжают функционировать, заявления о их ликвидации не поступали.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 21 июня 2003 г. N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (в ред. Указания ЦБ РФ от 25.03.2004 г. N 1403-У) подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, на карточке с образцами подписей и оттиска печати данных обществ, должна быть засвидетельствована нотариально, либо карточка может быть оформлена в присутствии уполномоченного лица банка.

Подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально. Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации (филиала).

Таким образом, именно Алешин В.А. и Лехкун В.В. лично, в силу законодательной нормы, оформили открытие расчетных счетов в уполномоченных банках. Доказательств обратного не представлено. Почерковедческая экспертиза подписей Алешина В.А. и Лехкуна В.В. налоговым органом не произведена.

Отрицание руководителями ООО "Содружество" и ООО "М-Техник" своей причастности к деятельности юридических лиц само по себе не может являться безусловным доказательством недобросовестности Общества.

Предъявленная в качестве доказательства копия заявления, написанного гражданином Алешиным Василием Анатольевичем, не подтверждает, что им не учреждалась и не регистрировалась организация - ООО "Содружество". Заявление не содержит упоминания организации ООО "Содружество", а только общие данные о регистрации в качестве курьера юридических лиц.

В качестве доказательства налогового правонарушения налоговым органом предъявлен протокол допроса гражданина Лехкуна Виктора Викторовича.

Между тем, изучив представленный протокол, суд относится к нему критически, поскольку из него не усматривается, кого именно допросила инспекция, фамилия свидетеля заполнена неразборчиво.

Кроме того, согласно записям в протоколе данный гражданин одновременно (с 18.05 до 18.16 часов 30 ноября 2011 г.) допрашивался и в г. Москве, и в г. Ивантеевке, ул. Огорхоз, д. 16, кв. 4. В графе "место составления" указано -" г. Москва", при этом протокол составлен в помещении, находящемся по адресу: Ивантеевка, ул. Огорхоз д. 16 кв. 4.

При этом суд учитывает, что в Российской Федерации имеется два города с названием Ивантеевка: в Московской области и в Саратовской области. Где именно был допрошен данный гражданин: в Москве, в Московской области, в Саратовской области настоящий протокол не определяет.

Из данного протокола усматривается, что в него заранее были внесены "показания" гражданина, протокол заранее был отпечатан на компьютере, а подписан уже в ином месте -дома по месту жительства данного гражданина. О данном факте свидетельствуют компьютерная запись об утере гражданином паспорта и последующей записью от руки о годе утраты паспорта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление Алешина В.А. и протокол допроса Лехкуна В.В. не являются достоверными доказательствами виновности Общества в занижении налогов.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении бездоказательно ссылается на то обстоятельство, что первичные документы и счета-фактуры от имени ООО "Содружество" и ООО "М-Техник" подписаны неустановленными лицами.

Свидетельские показания физического лица, давшего сведения о том, что он не подписывал договоры и иные финансово-хозяйственные документы ООО "М-Техник", и заявление Алешина В.А., при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицом, имеющим соответствующие полномочия, а также реальность хозяйственных операций.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Алешин В.А. и Лехкун В.В. не подписывали договоры, первичные документы, счета-фактуры от имени ООО "Содруженство" и ООО "М-Техник", налоговым органом не представлено.

Доводы о недостоверности договоров, актов приема-сдачи работ (услуг), накладных счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении с контрагентами договоров на выполнение работ, оказание услуг и поставок товара, Обществу были предъявлены правоустанавливающие деятельность ООО "Содружество" и ООО "М-Техник" документы: Уставы, подписанные учредителями обществ Алешиным В.А. и Лехкуном В.В. и зарегистрированными в МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве; свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и внебюджетных фондах; информационные письмо об учете в органах статистики.

Пунктом 1 Постановления правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Все предъявленные контрагентами регистрационные документы были оформлены налоговыми органами в полном соответствии с указанным нормативом. Свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет ООО "Содружество" и ООО "М-Техник" выданы полномочным государственным органом, заверены печатями и подписями должностных лиц МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве.

Таким образом, при заключении договоров с ООО "Содружество" и ООО "М-Техник", а также в ходе совершения с ним соответствующих сделок в 2008, 2009 годах, у Общества не возникло сомнений в том, что данные организации официально зарегистрированы в качестве юридического лица, обладающего правоспособностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество проявило при заключении договоров с спорными контрагентами надлежащую осмотрительность и осторожность.

ИФНС РФ N 1 по г. Москве представила налоговому органу сведения о том, что ООО "Содружество" в проверенный период (2009 год) своевременно представляло налоговую отчетность. Представленная информация данной инспекции не свидетельствует о том, что в организации отсутствовал транспорт и имущество. Претензий у инспекции ФНС РФ N 1 по г. Москве к ООО "Содружество" по своевременности и полноте уплаты налогов в 2009 году не было.

В тоже время ИФНС РФ N 1 по г. Москве не представило протокол осмотра помещений по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, оф. 35. Таким образом, факт отсутствия организации по указанному адресу документально налоговым органом не подтвержден.

Сведения, полученные из Управления ГИБДД ГУ МВД России, о транспортном средстве с госномером Р125СН 150 не могут являться доказательством недобросовестности непосредственно заявителя.

Кроме того, сведения, полученные из базы данных (том 3 л.д. 114-115), предъявленные в ИФНС РФ N 5 по г. Москве на отдельном листе, официально не оформлены, не имеют наименования и ни кем не подписаны.

ИФНС РФ N 23 по г. Москве представила налоговому органу сведения о том, что ООО "М-Техник" в проверяемый период (2008-2009 годах) своевременно представляло налоговую отчетность. Претензий у инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве к ООО "М-Техник" по своевременности и полноте уплаты налогов в 2008-2009 годах не было.

Между тем, ИФНС РФ N 23 по г. Москве представила сведения о том, что ООО "М-Техник" по адресу: г. Москва, ул. Малышева, д. 20 не располагается. Однако данное обстоятельство документально не подтверждено, акт осмотра не представлен в ходе проверки и в материалы дела.

Суд также учитывает, тот факт, что данные организации представляли недостоверную отчетность, не находятся по месту регистрации, не имею основных средств и т. п. может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но сами по себе не являются основанием признания недобросовестности Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки инспекции на анализ данных по расчетным счетам организаций в банках, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства также не свидетельствует о недобросовестности непосредственно заявителя.

Налоговым органом не представлены доказательства аффилированности Общества с ООО "Содружество" и ООО "М-Техник", согласованности их действий по неправомерному изъятию бюджетных средств путем необоснованных расходов и предъявления к вычету сумм НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, определено, что "Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

Налоговый орган должен доказать осведомленность Общества о допущенных нарушениях налогового законодательства ООО "Содружества" и ООО "М-Техник". Налоговый орган таких доказательств не представил.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доначисление налоговым органом по взаимоотношениям Общества с ООО "Содружество" за 2009 год налога на прибыль в сумме 491 237 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 442 114 руб., доначисление по взаимоотношениям с ООО "М-Техник" налога на прибыль за 2008 год в сумме 342 274 руб., за 2009 год в сумме 403 077 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 600 613 руб. является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-85553/12-116-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев