Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-10674/12

г. Самара

10 декабря 2012 г.

Дело N А55-3604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Ермакова О.В., доверенность от 16 апреля 2012 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - Чернышов А.А., доверенность от 19 июля 2012 г. N 05-09/07594;

от третьего лица - Литонин А.В., доверенность от 20 апреля 2012 г., Сафонова Г.А., доверенность от 03 декабря 2012 г. N 12-22/0100, Трегубова А.А., доверенность от 26 апреля 2012 г. N 12-22/0026;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 г.

по делу N А55-3604/2011 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен" (ОГРН 1026300530453), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарский метрополитен" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений от 30 декабря 2010 г. N 11-27/25022, от 20 января 2011 г. N 11445 и от 20 января 2011 г. N 11390.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2011 г. дела N А55-3604/2011, N А55-3603/2011 и N А55-3602/2011 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в дело под N А55-3604/2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30 декабря 2010 г. N 11-27/25022 признано недействительным в части: доначисления налога на имущество за 2009 г. в размере 19 829 490 руб., а также соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога на имущество за 2009 г.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 3 965 898 руб.; обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, как не соответствующие НК РФ в указанной части. Суд также признал недействительными решение налогового органа от 20 января 2011 г. N 11445 в части доначисления авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2010 г. в размере 4 937 865 руб. и решение налогового органа от 20 января 2011 г. N 11390 в части доначисления авансовых платежей по налогу на имущество за полугодие 2010 г. в размере 4 930 168 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2011 г. в части удовлетворения требований заявителя оставлено без изменения, апелляционные жалобы налогового органа и третьего лица - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что сам по себе факт передачи электроэнергии по договорам между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго", открытым акционерным обществом "Моторостроитель", открытым акционерным обществом "Металлист-Самара", открытым акционерным обществом "Самараэнерго" по передаче электрической энергии не является основанием в силу пункта 11 статьи 381 НК РФ для освобождения имущества налогоплательщиков от уплаты налога на имущество.

Налоговым органом в материалы дела представлено письмо Минэнерго РФ от 26.04.2011 N 09-675, из которого следует, что в Реестре объектов электросетевого хозяйства спорное имущество не значится, заявитель не обращался в Минэнерго Российской Федерации для включения этих объектов в указанный реестр.

Однако, выводы судов о том, что заявитель является субъектом электроэнергетики, сделаны без учета вышеуказанного письма Минэнерго Российской Федерации. Данное письмо не получило оценки и не нашло отражение в судебных актах.

Кроме того, судами не исследован состав станций (станция метро Гагаринская (инв. N 30195), станция метро Безымянка (инв. N 24002), станция метро Кировская (инв. N 24004), станция метро Московская (инв. N 24110), станция метро Победа (инв. N 24003), станция метро проспект Гагарина (инв. N 24035), станция метро Советская (инв. N 20033), станция метро Спортивная (инв. N 24034), станция метро Юнгородок (инв. N 24006), тоннели и притоннельные сооружения (инв. N 20001), тоннели и притоннельные сооружения (инв. N 20037), в том числе стоимость составных частей станций (тоннели с притоннельными сооружениями и станции метрополитена, оборудование силовых тяговых подстанций и трансформаторы электрические, аппаратура электрическая высоковольтная).

Между тем состав станций и стоимость составных частей станций имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку от этих показателей зависит размер налогооблагаемой базы по спорному налогу.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области решением от 13 июля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что станции метрополитена, а также тоннели с притоннельными сооружениями не являются составной частью линий энергопередачи, в силу чего льготированию не подлежат.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что от обложения налогом на имущество освобождаются не только сами линии энергопередачи, но и те сооружения, которые являются их неотъемлемой технологической частью.

Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно назван в перечне имущества, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).

Право на предоставление рассматриваемой льготы связано с функциональной принадлежностью таких объектов, а не с их наименованием.

На всех станциях метрополитена расположены кабельные коллекторы, помещения электрощитовых для размещения электросетевого оборудования линий электропередачи, которые являются неотъемлемой составляющей частью конструкции станции.

Станции метрополитена "Московская", "Гагаринская" (включая вестибюль N 1), "Спортивная", "Советская", "Победа", "Безымянка", "Кировская" представляют собой инженерные сооружения для размещения электрических сетей трансформаторных подстанций и входят в состав такого объекта основного средства как "Здание электрической сети".

Заявитель обоснованно применил льготу по налогу на имущество в отношении станций, тоннелей и притоннельных сооружений, как объектов, выполняющих функцию системы заземления, по отношению к которой применение льготы императивно установлено постановлением Правительства РФ N 504.

Составляющие станций, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, одновременно используются как для обеспечения электроэнергией самого заявителя, так и присоединенных к его сетям потребителей.

Суд первой инстанции безосновательно сослался на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2011 г. по делу N А45-4991/2011, поскольку указанное постановление принято при наличии иных фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогового органа и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 07 декабря 2010 г. N 11-26/6971ДСП.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 30 декабря 2010 г. вынес решение N 11-27/25022, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 134 243 руб. Данным решением заявителю начислены пени по состоянию на 30 декабря 2010 г. в сумме 1 408 869 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2009 г. в сумме 20 671 217 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 22 февраля 2011 г. N 03-15/04150 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Налоговым органом также проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета заявителя по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 г., по результатам которой составлен акт от 09 декабря 2010 г. N 6465/12-43/7045ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 20 января 2011 г. N 11390 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 г. в сумме 5 147 765 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 22 февраля 2011 г. N 03-15/04152 решение налогового органа от 20 января 2011 г. N 11390 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Налоговый орган также провел камеральную налоговую проверку налогового расчета заявителя по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие 2010 г., по результатам которой составил акт от 09 декабря 2010 г. N 6464/12-43/7044ДСП.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 20 января 2011 г. N 11445 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2010 г. в сумме 5 139 962 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 22 февраля 2011 г. N 03-15/04151 решение налогового органа от 20 января 2011 г. N 11445 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Основанием для принятия указанных выше решений послужил вывод налогового органа о том, что заявителем в проверяемых периодах необоснованно применена льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 11 ст. 381 НК РФ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 504 утвержден Перечень имущества, в отношении которого организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее - Перечень N 504). В данном Перечне приведены коды Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (утвержден постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 359) (далее - ОКОФ), и напротив каждого включенного в перечень кода содержится Примечание, которое описывает возможный состав льготируемого имущества.

Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

При этом структура кодов ОКОФ состоит из: Х0 0000000 - раздел, ХХ 0000000 - подраздел, ХХ ХХХХ000 - класс, ХХ ХХХХ0ХХ - подкласс, ХХ ХХХХХХХ - вид.

В соответствии с Перечнем N 504 подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).

Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне N 504, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). В частности, имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание". Состав имущественных объектов по Перечню N 504 является закрытым.

Станции метрополитена, тоннели и притоннельные сооружения, являющиеся объектами основных средств, в Перечне N 504 не поименованы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель учитывает в качестве самостоятельных основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, станцию метро "Гагаринская" (инв. N 30195), станцию метро "Безымянка" (инв. N 24002), станцию метро "Кировская" (инв. N 24004), станцию метро "Московская" (инв. N 24110), станцию метро "Победа" (инв. N 24003), станцию метро "Проспект Гагарина" (инв. N 24035), станцию метро "Советская" (инв. N 20033), станцию метро "Спортивная" (инв. N 24034), станцию метро "Юнгородок" (инв. N 24006), а также тоннели и притоннельные сооружения (инв. N 20001), тоннели и притоннельные сооружения (инв. N 20037).

Заявителем была заявлена льгота по налогу на имущество организаций в отношении указанных основных средств (станции метрополитена, тоннели и притоннельные сооружения).

Однако указанные объекты не содержатся в Перечне N 504 ни в разделе "Наименование", ни в разделе "Примечание". Перечень N 504 не относит станции метрополитена, тоннели с притоннельными сооружениями к подразделам, классам, подклассам или видам линий энергопередачи.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вопросы налогообложения этих объектов не регулируются постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 504.

Отсутствие в Перечне N 504 имущества, в отношении которого заявителем применена льгота, исключает правовую возможность для использования льготы в отношении этих объектов основных средств. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению расширять пределы действия налоговой льготы, установленные актом законодательства о налогах и сборах, ввиду публично-правового характера регулирования налоговых отношений.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил соответствующие суммы налога, пени и штрафа в отношении указанного выше имущества.

Наличие на всех станциях метрополитена кабельных коллекторов, помещений электрощитовых, электросетевого оборудования не может безусловно свидетельствовать о том, что станции метрополитена и тоннели с притоннельными сооружениями являются составной частью линий электропередачи.

Довод заявителя о том, что станции метрополитена "Московская", "Гагаринская" (включая вестибюль N 1), "Спортивная", "Советская", "Победа", "Безымянка", "Кировская" представляют собой инженерные сооружения для размещения электрических сетей трансформаторных подстанций и входят в состав такого объекта основного средства как "Здание электрической сети", арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими надлежащими доказательствами.

Выполнение станциями метрополитена, тоннелями и притоннельными сооружениями функции системы заземления также не может свидетельствовать об отнесении спорных объектов основных средств к линиям электропередачи.

В то же время налоговым органом в материалы дела представлено письмо Минэнерго РФ от 26 апреля 2011 г. N 09-675, из которого следует, что в Реестре объектов электросетевого хозяйства спорное имущество не значится, заявитель не обращался в Минэнерго Российской Федерации для включения этих объектов в указанный реестр.

Арбитражный апелляционный суд считает, что станции метрополитена, тоннели и притоннельные сооружения в первую очередь создавались для организации перевозки пассажиров, а не для подачи (передачи) электроэнергии другим потребителям.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 14 марта 2012 г. по настоящему делу указал, что сам по себе факт передачи электроэнергии по договорам между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго", открытым акционерным обществом "Моторостроитель", открытым акционерным обществом "Металлист-Самара", открытым акционерным обществом "Самараэнерго" по передаче электрической энергии не является основанием в силу п. 11 ст. 381 НК РФ для освобождения имущества налогоплательщиков от уплаты налога на имущество.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что заявителем в качестве самостоятельных объектов основных средств заявителем учитывается силовое электрооборудование, внешние сети электроснабжения, тягово-понизительные подстанции и прочее аналогичное оборудование.

Доначисляя по результатам налоговой проверки налог на имущество организаций, налоговый орган исключил из налоговой базы стоимость указанных объектов основных средств, учтенных заявителем в качестве самостоятельных инвентарных объектов в полном соответствии с правилами бухгалтерского учета и поименованных в качестве льготируемого имущества в п. 11 ст. 381 НК РФ либо в постановлении Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 504.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела заявителем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: выделить составные части станций метрополитена "Кировская", "Безымянка", "Победа", "Советская", "Спортивная", "Гагаринская", "Московская"; определить стоимость составных частей станций метрополитена "Кировская", "Безымянка", "Победа", "Советская", "Спортивная", "Гагаринская", "Московская" на дату введения каждой из них в эксплуатацию.

Арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявитель не обосновал необходимость назначения указанной экспертизы и необходимость разрешения поставленных вопросов.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н, предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (п. 7 ПБУ 6/01).

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету (п. 14 ПБУ 6/01).

Исходя из указанных норм законодательства, состав основных средств и их стоимость формируется самим налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае налоговый орган принял оспариваемые в рамках настоящего дела решения на основании первичных документов и данных, представленных самим налогоплательщиком. Первоначальная и остаточная стоимость спорного имущества налоговым органом в рамках налоговых проверок не пересматривалась. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Правовые основания для выделения из станций метрополитена их составных частей в данном случае отсутствуют.

Следовательно, ходатайство о назначении экспертизы не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 02 августа 2012 г. N 2136, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Поскольку заявителем на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. для оплаты заявленной экспертизы, а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы заявителю было отказано, то следует возвратить муниципальному предприятию городского округа Самара "Самарский метрополитен" денежные средства в размере 120 000 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 01 ноября 2012 г. N 3037.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 г. по делу N А55-3604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Самара "Самарский метрополитен", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Самара "Самарский метрополитен", г. Самара, денежные средства в размере 120 000 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 01 ноября 2012 г. N 3037.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик