Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 01АП-5960/12

г. Владимир

06 декабря 2012 г.

Дело N А43-22233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" (Нижегородская область, Починковский р-н, с. Починки, ИНН 526019316, ОГРН 1075260019108)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-22233/2012, принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" (г. Нижний Новгород, ИНН 5257102324, ОГРН 1085257004832)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 22.11.2012 объявлялся перерыв до 29.11.2012 до 13 час. 15 мин.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" - Кошевской В.А. по доверенности от 03.09.2012 N 2-12, Давыдов С.М. по доверенности 16.08.2012 N 1.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Химснаб" (далее - ООО "Химснаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" (далее - ООО "Алатырь") несостоятельным (банкротом) в связи с его задолженностью в размере, превышающем 100 000 руб., более трех месяцев.

Определением суда от 28.09.2012 суд первой инстанции с учетом пункта 2 статьи 33, статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), установив, что задолженность ООО "Алатырь" составила 3 152 960 руб., ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Белова Игоря Николаевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алатырь" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.09.2012, производство по делу прекратить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на удовлетворение требования заявителя по основному долгу в размере 3 125 960 руб. 13.04.2012.

Считает, что в связи с погашением основного долга до судебного заседания суда первой инстанции, наличием имущества на сумму более 91,9 млн. руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 4, пунктом 6 статьи 42, статьей 48 Закона о банкротстве у ООО "Алатырь" отсутствовали признаки банкротства.

Кроме того, ООО "Алатырь" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - вынесение обжалованного определения в предварительном судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Алатырь" поддержали изложенные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Химснаб" указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "Химснаб", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области, арбитражный управляющий Белов Игорь Николаевич, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не предствали.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени).

Судебные расходы также не относятся к денежным обязательствам, значимым при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 Арбитражным судом Нижегородской области по делу N 43-2634/2012 выдан исполнительный лист: серия АС N 003086926 (л.д.21-24) с суммой взыскания с ООО "Алатырь" в пользу ООО "Химснаб" 6 305 920 руб. 00 коп. (в том числе: 3 152 960 руб. - долг, 3 152 960 руб. - неустойка, 52 633 руб. 64 коп - судебные расходы по оплате государственной пошлины) (л.д.21-24).

13.04.2012 ООО "Алатырь" по платежному поручению N 178 перечислило денежные средства в размере 3 152 960 руб. на расчетный счет ООО "Химснаб" с назначением платежа за 4 погрузчика "Елазовец" ПК-10Е ТУ 4835-019-04807484 по цене 668 000 руб. за единицу (л.д.77). Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции представители должника.

Указанный выше исполнительный лист предъявлялся ООО "Химснаб" для взыскания в ряд кредитных организаций.

Согласно информации, содержащейся в разделе "отметки" исполнительного листа (л.д.23), по состоянию на 16.07.2012 из-за отсутствия денежных средств на счете должника ОАО "Россельхозбанк" (дополнительный офис 3349/39) помещает сумму 3 152 960 руб. в картотеку N 2; 26.07.2012 указанный исполнительный лист отозван ООО "Химснаб" из ОАО "Россельхозбанк" (дополнительный офис 3349/39) без исполнения (остаток задолженности, с учетом частичной оплаты, произведенной должником, составил - 3 146 110 руб. 24 коп.).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, неустойка подлежит погашению после погашения суммы основного долга.

Таким образом, учитывая названные положения Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав указанные выше доказательства, а также решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 по делу N А43-2634/2012, договор поставки от 19.03.2012 N 3 в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт погашения должником 13.04.2012 всей суммы долга в размере 3 152 960 руб.

Судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО "Химснаб" состоялось 24.09.2012.

Исходя из того, что неустойка и судебные расходы не относятся к денежным обязательствам, значимым при определении наличия признаков банкротства должника, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии по состоянию на 24.09.2012 признаков банкротства ООО "Алатырь" и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Химснаб".

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявления других кредиторов о признании должника банкротом в Арбитражный суд Нижегородской области не предъявлялись.

При установленных обстоятельствах, поскольку заявления иных кредиторов о признании ООО "Алатырь" несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде отсутствовали, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявления во введении наблюдения и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба ООО "Алатырь" по приведенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права, не применении норм, подлежащих применению и при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Алатырь" Первым арбитражным апелляционным судом принимается новый судебный акт об отказе во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" (Нижегородская область, Починковский р-н, с. Починки, ИНН 526019316, ОГРН 1075260019108) и прекращении производства по делу о банкротстве.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-22233/2012 отменить.

Отказать во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" (Нижегородская область, Починковский р-н, с. Починки, ИНН 526019316, ОГРН 1075260019108) и прекратить производство по делу о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова