Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-12246/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А53-25217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области от 27.08.2012 по делу N А53-25217/2012

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатенко Татьяны Владимировны

к Административной комиссии при Администрации г. Каменск-Шахтинский

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатенко Татьяна Владимировна (далее - ИП Игнатенко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации г. Каменск-Шахтинского о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2012 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Решением суда от 27.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления административного органа и не приведено уважительных причин пропуска указанного срока.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Игнатенко Т.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 27.08.2012 г. отменить. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления - ошибочное обжалование постановления администрации в суд общей юрисдикции, а также отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От предпринимателя Игнатенко Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Игнатенко Т.В. получила копию постановления от 11.04.2012 г. по делу об административном правонарушении в день его составления.

Первоначально предприниматель обратилась с заявлением о признании незаконным постановления управления в установленный срок в Арбитражный суд Ростовской области. Определением суда от 03.05.2012 г. заявление Игнатенко Т.В. оставлено без движения. Поскольку обстоятельства оставления заявления без движения не устранены определением суда от 04.06.2012 г. заявление возвращено.

Повторно заявление об оспаривании указанного постановления подано в арбитражный суд только 26.07.2012 г.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа предприниматель указывает, что 10-дневный срок пропущен в связи с обжалованием постановления администрации в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в постановлении административной комиссии от 11.04.2012 г. указано на то, что данное постановление может быть обжаловано лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в арбитражный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Следовательно, административным органом непосредственно предпринимателю, принимавшему участие при вынесении постановления от 11.04.2012 г., разъяснен порядок обжалования постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, при первоначальном обращении в арбитражный суд заявление Игнатенко Т.В. об оспаривании постановления от 11.04.2012 г. не было возвращено предпринимателю ввиду неподведомственности спора арбитражном суду. Однако, не устранив обстоятельства оставления заявления без движения, предприниматель злоупотребила своими процессуальными правами.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановление административного органа, Игнатенко Т.В. не привела каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Поскольку пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области от 27.08.2012 г. по делу N А53-25217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева