Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-8631/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А46-5469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8631/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 по делу N А46-5469/2011 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ИНН 5504226990, ОГРН 1115543026477) о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича - Козлов К.П. по доверенности от 30.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Дом Мод" (далее - ОАО "Дом Мод"), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" (далее - ООО "ЮФ "Константа") о признании недостоверной величины стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции, определённой независимым оценщиком ООО "ЮФ "Константа" согласно отчёту N 25/03-Б от 01.03.2011 в размере 1 154 руб. за одну акцию, о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Дом Мод" N 21 от 01.04.2011, в части включения в повестку дня вопроса о порядке и условиях организации, определения порядка обмена акций реорганизуемого общества на доли участников в уставном капитале создаваемого в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью, стоимости одной акции в размере 1 154 руб. за одну акцию.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 по делу N А46-5469/2011 произведена замена ответчика - ОАО "Дом Мод" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дом Мод" (далее - ООО "Дом Мод").

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, в удовлетворении требований ООО "Предприятие ДОМЪ" отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Дом Мод" об изменении наименования ответчика - ООО "Дом Мод" на общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор", заявитель, ответчик).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 27.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2012.

ООО "Правильный выбор" 22.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 заявление ООО "Правильный выбор" удовлетворено. С ООО "Предприятие ДОМЪ" в пользу ООО "Правильный выбор" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд вправе уменьшить размер возмещения, если лицом, на которое возлагается такое возмещение, представлены доказательства его чрезмерности; истец не доказал фактического несения судебных расходов и их разумности. Считает, что по своей сути дело не было запутанным и сложным, продолжительность дела укладывалась в рамки обычного времени, установленного для рассмотрения дела; суд не учёл положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82). Указывает, что представитель заявителя имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, его деятельность не является адвокатской и на него не может распространяться действие постановления адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, на которое сослался заявитель.

От ООО "Правильный выбор" и ООО "ЮФ "Константа" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО "Правильный выбор", ООО "ЮФ "Константа", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего истца Кратько О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум ВАС РФ ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции от 09.08.2012 после принятия постановления суда кассационной инстанции 28.06.2012, которым оставлены без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Обращение ответчика ООО "Правильный выбор" в суд с настоящим заявлением обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 50 000 руб. заявитель представил в материалы дела копии следующих документов: договора N 02/11 от 02.09.2011 об оказании юридических услуг между ООО "Дом Мод" и ИП Герасимовой Н.Ю., акта N 1 от 30.03.2012 исполнителя ИП Герасимова Н.Ю. на сумму 50 000 руб.; платёжных поручений ООО "Дом Мод" N 1 от 14.09.2011, ООО "Правильный выбор" N 32 от 16.04.2012 на общую сумму 50 000 руб., (л.д. 8-12).

По условию пунктов 2, 4 договора исполнитель обязуется представлять интересы клиента в арбитражных судах всех инстанций при разбирательстве дела N А46-5469/2011, стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Участие представителя ООО "Правильный выбор" (ООО Дом Мод") Герасимовой Н.Ю. в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается содержаниями судебных актов указанных инстанций, в которых зафиксировано участие в суде данного представителя от имени ответчика.

Платёжные поручения имеют ссылку на договор N 02/11 от 02.09.2011, денежные средства по данным платёжным поручениям перечислены на расчётный счёт исполнителя ИП Герасимовой Н.Ю., открытый в ОАО АКБ "ИТ БАНК" г. Омска.

В дополнении к отзыву на заявление истец в суде первой инстанции, заявляя о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, считает, что не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены с расчётного счёта ООО "Дом Мод" (ООО "Правильный выбор") на расчётный счёт ИП Герасимовой Н.Ю., платёжные поручения оформлены не в соответствии с требованиями, установленными Положением о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённым Банком России от 03.10.2002 N 2-П.

Данные доводы истца суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе не только копиями вышеуказанных платёжных поручений, но и представленной в суд выпиской ОАО АКБ "ИТ БАНК" г. Омска о движении денежных средств по расчётному счёту ИП Герасимовой Н.Ю. (л.д. 90-91), из которой следует, что 14.09.2011 и 16.04.2012 на счёт ИП Герасимовой Н.Ю. поступили денежные средства от ООО "Дом Мод" в сумме 25 000 руб. и от ООО "Правильный выбор" в сумме 25 000 руб.

Данное обстоятельство опровергает доводы истца о недоказанности заявителем несения судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов необоснованны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Следовательно, заявитель вправе требовать от истца возмещения им понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя Герасимовой Н.Ю. по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы ответчика относительно чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесённых расходов, то есть иными словами неразумность несения истцом данных расходов.

Поскольку предметом рассмотрения заявления ООО "Правильный выбор" о взыскании судебных расходов выступает сумма этих расходов в размере 50 000 руб., то именно истец должен доказать их чрезмерность, то есть неразумность. Истец в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что сам заявитель - ООО "Правильный выбор" должен доказать разумность своих судебных расходов.

Бремя доказывания того обстоятельства, что понесённые заявителем судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя в трёх судебных инстанциях неразумны, в силу закона возлагается на истца как на лицо, заявившее о чрезмерности данных расходов.

В этом случае истец должен доказать суду иной размер расходов, который бы соответствовал критерию разумности.

Истец, заявляя о чрезмерности расходов в суде первой инстанции (отзыв на заявление, л.д. 64-66), считает, что размер расходов должен быть снижен до 3 000 руб., поскольку средний размер оплаты услуг представителя согласно текстам судебных актов, размещённых в правовой системе Консультант Плюс, составляет 10 000 - 15 000 руб.; обстоятельства спора между истцом и ответчиком по делу не являлись сложными, запутанными, от представителя не требовалось изучения большого объёма информации и подготовки трудоёмких процессуальных документов, поиска и представления большого объёма доказательств, детального их исследования; средний размер оплаты услуг адвоката (юриста) в г. Омске составляет 18 568 руб., то есть средняя стоимость рабочего дня юриста составляет 464 руб. 20 коп.

В подтверждение размера средней заработной платы юрисконсульта в сумме 18 586 руб. истец приложил к своему дополнению к отзыву на заявление заверенную копию информации Омскстата от 04.06.2012 N 19-63/386 (л.д. 79-82).

В то же время в обоснование своих доводов о чрезмерности расходов заявителя истец не представил каких-либо доказательств об иной стоимости именно услуг представителя и не привёл никакого анализа стоимости услуг, в соответствии с которым он пришёл к выводу о чрезмерности понесённых заявителем расходов в сумме 50 000 руб.

Ссылка истца на средний размер заработной платы юрисконсульта при рассмотрении настоящего дела несостоятельна, поскольку данный размер не может быть сопоставим со стоимостью услуг представителя, оказанных на основании заключённого возмездного договора, предусмотренного главой 39 ГК РФ.

Размер заработной платы юрисконсульта и размер услуг представителя по возмездному договору несопоставимы, поскольку оплата работы юрисконсульта прежде всего регулируется трудовым законодательством, а стоимость услуг представителя - гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению.

То есть, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона истец в обоснование своих возражений, считая чрезмерной именно сумму по договору, должен был представить суду надлежащие доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом (50 000 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен был доказать чрезмерность стоимости оказанных услуг исполнителем по возмездному договору, а именно: стоимости услуг представителя по представительству интересов заявителя в трёх судебных инстанциях (50 000 руб.), и опровергнуть заявленный размер судебных расходов.

Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, истцом суду не представлено.

Тем самым, возражения истца не обоснованы надлежащим образом, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности его возражений.

Далее, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В представленной истцом информации Омскстата от 04.06.2012 (л.д. 82) Омскстат указано о том, что данными о средней номинальной начисленной заработной плате по профессии "Адвокат" Омскстат не располагает.

Ссылка истца на судебно-арбитражную практику, содержащую сведения о взыскании судом судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно была отклонена, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. То есть при определении размера соответствующих расходов, которые подлежат взысканию, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, его сложности, произведённой работы представителей, принимая во внимание стоимость таковых услуг в регионе, и оценивая

данные показатели по совокупности.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определённый ответчиком размер расходов неразумным, тем более, что истец не привёл обоснованных возражений относительно этого размера расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении требования ООО "Правильный выбор" в полном объёме.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 по делу N А46-5469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина