Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-32106/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-135273/11-96-662

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года по делу N А40-135273/11-96-662 судьи Романова О.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах " (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств "

третьи лица: 1) Яшков С.М., 2) ЗАО "МАКС "; 3) Удалов Г.Г

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-х лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 194 114 руб. 70 коп.

Решением суда от 24.08.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, имеющимся материалам и обстоятельствам дела, а также нарушение применения норм материального и процессуального права

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2009 г. на ул. Полбина в районе д. 50 произошло ДТП с участием автомобилей: - РК 14500, государственный номер В 614 ЕВ 177 регион, под управлением водителя Яшкова СМ., принадлежащего ответчику на праве собственности; - Опель государственный номер Е 022 CP 177 регион, под управлением водителя Удалова Г.Г., принадлежащего ему на праве личной собственности; - Шкода государственный номер А 286 РЕ 97 регион, под управлением водителя Сидоренко Н.А., принадлежащего Сидоренко Н.Н. на праве.личной собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Яшкова СМ. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Так как автомобиль Опель государственный номер Е 022 CP 177 регион застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (Полис GM 8891865), во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 314 114 руб. 70 коп.

Риск гражданской ответственности Яшкова СМ. застрахован в ЗАО "МАКС" (полис ОСАГО ВВВ N 0490615347). В счет возмещения ущерба ЗАО "МАКС" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" от Удалова Г.Г. перешло право требования к ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" в размере 194 114 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком не оспорен ни по факту, ни по размеру ущерб причиненный автомобилю Опель государственный номер Е 022 CP 177 регион.

На основании ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", устанавливающие лимит ответственности страховщика по ОСАГО в пределах 120 000,00 руб., а также нормы статьи 1072 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не-достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ОСАО "Ингосстрах" имеет право обратиться к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" как к владельцу источника повышенной опасности, ответственному за причинение вреда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В настоящем случае судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания ответчику предлагалось обеспечить явку представителя в суд, представить доказательства возмещения ущерба либо нормативно и документально обосновать возражения, представить отзыв на исковое заявление.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года по делу N А40-135273/11-96-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко