Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 08АП-8853/12

город Омск

06 декабря 2012 г.

Дело N А46-24570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8853/2012) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Эко Юнион" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2012 года по делу N А46-24570/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Эко Юнион" (ОГРН 1045504000706, ИНН 5503077591) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 56 108 руб. 71 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 26960 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Эко Юнион" - Александрова С.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 06.08.2012, сроком действия 31.12.2012;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

Главное управления по земельным ресурсам Омской области (далее - истец, ГУЗР Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Эко Юнион" (далее- ответчик, общество, ЗАО "УК "Эко Юнион") о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 25 989 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2012 по делу N А46-24570/2012 исковые требования ГУЗР Омской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УК "Эко Юнион" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные исковые требования удовлетворить частично - взыскать пени в размере 6 860 рублей 79 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер пени, взысканный в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды земельного участка N Д-Ц-14-6687 от 23.06.2006 в редакции соглашения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2011, необоснованно завышен, так как несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ГУЗР Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ГУЗР Омской области, о месте и времени судебного разбирательства извещенное надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ГУЗР Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, проверив законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (Арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-14-6687, в соответствии с условиями которого Арендодатель представляет Арендатору, а Арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет с множественностью лиц на стороне арендатора "МИЭП" с 227/1299 долями в праве земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 1299 кв.м., кадастровый номер 55:36:04 01 03:0309, местоположение: установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Центральный АО г. Омска, ул. Булатова, 100, для общественно деловых целей под строение (нежилые помещения, находящиеся на третьем этаже пятиэтажного здания с почтовым адресом ул. Булатова, дом 100 в ЦАО г. Омска) (пункты 1.1 Договора).

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена и действующее на основании Положения, в соответствии с которым, оно наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в связи с перераспределением собственником имущества полномочий, с 01.07.2006 арендодателем по договору N Д-Ц-14-6687 является Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка N Д-Ц-14-6687, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2008, в договор аренды вступило ЗАО "УК "Эко Юнион".

Согласно указанному соглашению пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет с множественностью лиц на стороне арендатора: негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" с 227/1299 долей в праве пользования, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Эко Юнион" с 144/1299 долей в праве пользования земельный участок общей площадью 1299,00 кв.м., с кадастровым номером 55:36:04 01 03:0309, находящийся в государственной собственности, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, именуемый в дальнейшем Участок, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул.Булатова, 100, для общественно-деловых целей.

Кроме того, указанным соглашением, установлено, что ежемесячный размер арендной платы определяется согласно расчету арендной платы и составляет 43 508 руб. 04 коп. в год, из них закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Эко Юнион" оплачивает сумму в размере 16 887 руб. 24 коп., негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" оплачивает сумму в размере 26 620 руб. 80 коп. в год.

Соглашением к договору аренды земельного участка N Д-Ц-14-6687, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2011 определено, что арендатор перечисляет арендную плату Получателю ежемесячно с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата, а также указанным соглашением установлена ответственность Арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ЗАО "УК "Эко Юнион" не исполняло надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, у ответчика перед истцом за период с июля 2010 года по май 2012 года образовалась задолженность по арендной плате, Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установил, что за просрочку внесения арендных платежей в период с 27.06.2009 по 11.05.2012 истцом начислены пени в сумме 25 989 рублей 80 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 7.2 договора аренды земельного участка N Д-Ц-14-6687 от 23.06.2006 в редакции соглашения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2011, арендатор перечисляет арендную плату Получателю ежемесячно с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата, а также указанным соглашением установлена ответственность Арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о форме соглашения о неустойки соблюдено.

Поскольку неустойка предусмотрена спорным договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что размер пени, взысканной в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды земельного участка N Д-Ц-14-6687 от 23.06.2006 в редакции соглашения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2011, необоснованно завышен, так как несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ЗАО "УК "Эко Юнион" обращалось к суду первой инстанции с соответствующим заявлением (л.д. 39-40).

В настоящее время судебная практика по вопросу понятия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является сформированной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как установлено в названном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт наличия со стороны ЗАО "УК "Эко Юнион" просрочки исполнения обязательства по своевременному внесению арендных платежей в рамках договора аренды земельного участка N Д-Ц-14-6687 от 23.06.2006 имеется.

Сумма пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 27.06.2009 по 11.05.2012 составляет 25 989 рублей 80 копеек.

В ходатайстве об уменьшении неустойки ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что размер взыскиваемых пени, превышает более чем в 4,5 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером 4,5-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ ответчик не доказал.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного выше, в настоящем случае, учитывая сумму долга, по оплате которой ответчиком была допущена просрочка (56 108 рублей 71 копейка размер предъявленных ко взысканию пени (25 989 рублей 80 копеек), длительность неисполнения обязательства, исходя из того, что уменьшение пени является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность пени последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции такие основания также не установлены.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "УК "Эко Юнион" оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2012 года по делу N А46-24570/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич