Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-34213/12

г. Москва

4 декабря 2012 г.

Дело N А40-93929/11-150-772

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дары Алтая" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-93929/11-150-772, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дары Алтая" (ОГРН 1027739465445)

о взыскании 181 824 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Монахова А.А. по доверенности от 09.08.2012 г. N 33-И-3156\12

от ответчика: Филатов А.С. по доверенности от 15.11.2012 г. N 027.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дары Алтая" (далее - ООО "Дары Алтая") суммы 181 824 руб. 13 коп., составляющей убытки, причиненные в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Аэродромная, вл.5, площадью 90 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г. по делу N А40-93929\11-150-772, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2012 г., в удовлетворении требований, заявленных истцом, было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2012 г. указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере платы за фактическое пользование земельным участком общей площадью 90 кв.м., расположенным по адресу: город Москва, ул. Аэродромная, вл.5, за период с 24.11.2008 г. по 24.03.2011 г. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-93929/11-150-772 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 90 912 руб. 07 коп., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дары Алтая" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований считать незаконным использование ответчиком спорного земельного участка не имеется, поскольку данный земельный участок является необходимым для использования арендуемого здания.

Заявитель жалобы также считает, что заключение договора аренды спорного земельного участка не является обязательным для ответчика, при этом ссылается на то, что период неосновательного обогащения истцом не доказан.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Дары Алтая" на основании договора N 09-00523\99 от 03.11.1999 г. на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы, и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2009 г., является Арендатором нежилого помещения площадью 789,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Аэродромная, дом 5.

Срок аренды помещения установлен сторонами в договоре аренде и составляет с 26.08.1999 г. по 21.06.2004 г., дополнительным соглашением от 31.12.2009 г. срок аренды продлен сторонами до 22.06.2014 г. Договор и дополнительное соглашение к нему в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует соответствующая отметка на указанных документах.

В результате проверок, проведенных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 24.11.2008 г., 24.03.2011 г., было установлено, что ООО "Дары Алтая" дополнительно занимает примыкающий к зданию земельный участок площадью 90 кв.м. под размещение открытой веранды, используемой под летнее кафе, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам указанных проверок Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении ООО "Дары Алтая" приняты постановления о назначении административного наказания от 04.12.2008 г. по делу N 3722-3У\9082069-08 и от 06.04.2011 г. по делу N 673-3У\90835-1-11 с наложением административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Поскольку ответчик, являясь фактическим пользователем спорного земельного участка с 24.11.2008 г. по 24.03.2011 г. плату за его использование не осуществлял, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде фактической платы за используемый земельный участок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в сумме 90 912 руб. 07 коп. и принял решение об его удовлетворении в указанной сумме.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и обоснованными.

Так, согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1781-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика, в спорный период между ним и собственником земельного участка (Департаментом земельных ресурсов города Москвы) заключен не был, однако ответчик является фактическим пользователем земельного участка и, применительно к разъяснениям, содержащимся в указанном выше пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, обязан вносить плату за его пользование в виде уплаты платежей, в размере и в порядке, аналогичном ставкам арендной платы и порядку взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок установления и расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Москвы в спорный период установлен постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москвы".

Нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное сбережение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период подлежит взысканию.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы указывает, что заключение договора аренды спорного земельного участка не является обязательным для ответчика, а оснований считать незаконным использование им спорного земельного участка не имеется, поскольку данный земельный участок является необходимым для использования арендуемого ООО "Дары Алтая" здания.

Судебная коллегия, исследовав данный довод ответчика, считает его подлежащим отклонению, поскольку настоящий спор вытекает из неосновательного обогащения ответчика вследствие пользования земельным участком, находящимся в введении истца, право требования которого вытекает из статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1781-1 "О плате за землю", согласно которым пользование землей в Российской Федерации является платным.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом периода пользования ответчиком земельным участком судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, истец заявляет требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 24.11.2008 г. по 24.03.2011 г., в обоснование указанного периода пользования земельным участком ссылается на акты проверок, составленные Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, которыми зафиксированы как площадь используемого земельного участка, так и период его пользования.

Возражая относительно заявленного истцом периода пользования земельным участком, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении земельного участка, либо о том, что ООО "Дары Алтая" в спорный период не использовало земельный участок, не представило.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции признать доводы ответчика о недоказанности истцом периода пользования ответчиком земельным участком обоснованными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Дары Алтая" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-93929/11-150-772 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова