Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-13210/12

г. Самара

10 декабря 2012 г.

Дело N А65-18151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1111690019319, ИНН 1658124952), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2012 по делу N А65-18151/2012 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" (ОГРН 1031616017256, ИНН 1650081070), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1111690019319, ИНН 1658124952), Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 70 400 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 70 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указал, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были получены ответчиком по договорам N 10 от 03.08.2011 и N 116 от 03.08.2011, не подписанным со стороны истца. Однако, как указывает заявитель, часть работ по названным договорам ответчиком выполнена, но акты о приемке работ истцом не подписываются, выполненные работы не принимаются.

Факт выполнения работ может быть подтвержден генподрядчиком и заказчиком. Однако данные организации не были привлечены судом к участию в деле.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 2465 от 05.08.2011, N 2647 от 17.08.2011, N 2812 от 01.09.2011, N 879 от 08.09.2011, истец перечислил ответчику 1 100 000 руб. с назначением платежа "аванс за СМР по счету б/н".

Из пояснений представителя истца усматривается, что проекты договоров на выполнение общестроительных работ между сторонами подписаны не были. С момента поучения денежных средств ответчик не извещал истца о готовности к сдаче результата работ, либо выполнения этапа работ, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в адрес истца не направлял. Устные обращения истца к ответчику о необходимости приступить к выполнению работ оставлены без ответа (л.д. 58).

26.06.2012 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 1407 с просьбой погасить долг в размере 1 100 000 руб., в связи с не заключением договора на выполнение строительно-монтажных работ на объектах "ГАУЗ РКБ МЗ РТ" и "Реабилитационный центр в пгт. Камские Поляны". Однако ответчиком данная претензия осталась без внимания, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 100 000 руб., подтверждается платежными поручениями (л.д.15-23).

В материалы дела представлены копии договоров на строительство (реконструкцию), не подписанные сторонами.

Ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательств по договорам, доказательства выполнения работ и передачи их результата истцу. Не представлены такие доказательства и в суд первой инстанции.

Указанные доказательства суд предлагал представить ответчику определениями суда от 01.08.2012, 16.08.2012 (л.д. 1, 55). Кроме того, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного и судебного заседания, определения суда получены ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления (л.д. 50, 60).

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, как и какие-либо возражения относительно заявленных требований, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и с учетом названных норм права и положений части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 400 руб., начисленных на сумму 1 100 000 руб., за период просрочки с 10.09.2011 по 27.06..2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле генподрядчика и заказчика, несостоятельны. Ходатайства о привлечении третьих лиц в суде первой инстанции сторонами не заявлено, и о каких-либо правах указанных лиц по отношению одной из сторон спора лица, участвующие в деле, суду не сообщили.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2012 года по делу N А65-18151/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин