Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 05АП-9715/12

г. Владивосток

07 декабря 2012 г.

Дело N А59-1855/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "СахалинГазКомплект"",

апелляционное производство N 05АП-9715/2012

на решение от 21.09.2012 года

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-1855/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт-Петролиум"(ИНН 2721171158, ОГРН 1092721006410) к ООО "Торговый дом "СахалинГазКомплект" (ИНН 6501193756, ОГРН 1086501002961) о взыскании договорной неустойки в размере 2 337 834,84 рублей,

при участии:

от истца: Савостин Р.А. - представитель по доверенности от 03.12.2012 (сроком действия по 31.12.2012), Федоров И.А. - представитель по доверенности от 02.05.2012 (сроком действия по 31.12.2012);

от ответчика: Пытьева Л.И. - представитель по доверенности N 08/12-2012 от 15.10.2012 (сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт-Петролиум" (далее - истец, Перевозчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СахалинГазКомплект" (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании договорной неустойки в размере 2 337 834,84 рублей.

Решением от 21.09.2012 исковые требования ООО "Спецавтотранспорт-Петролиум" удовлетворены. С ООО "Торговый дом "СахалинГазКомплект" в пользу ООО "Спецавтотранспорт-Петролиум" взыскано 2 337 834 руб. 84 коп. неустойки, 34 689 руб. 17 коп. судебных расходов, всего 2 372 524 руб. 01 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Торговый дом "СахалинГазКомплект"" просит его отменить в полном объеме, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что претензионный порядок по уплате пени, установленный сторонами в договоре, истцом не соблюден. Полагает, что в соглашении от 06.10.2011 стороны констатировали факт наличия задолженности и согласовали порядок ее погашения, изменив при этом установленный договором способ и сроки оплаты за оказанные услуги. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.01.2011 заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в автомобильном сообщении по территории РФ N 11/01/01-14 по условиям которого Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению Заказчика и за счет последнего.

В соответствии с пунктом 9.1 срок действия договора - до 31.12.2011.

На каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде Заявки, являющейся неотъемлемой частью Договора, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

В материалы дела истцом представлены заявки, акты оказанных услуг, подтверждающие согласование условий договора перевозки груза и соблюдения его требований.

Согласно пунктам 4.1.12, 5.4 Договора Заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг Перевозчика. Оплата за перевозки производится Заказчиком путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости услуг. Окончательный расчет производится не позднее 20 банковских дней с даты выставления счета-фактуры, при этом датой выставления счета является дата счета-фактуры. Указанный в настоящем пункте срок может быть изменен по соглашению Сторон в каждом отдельном случае и указан в Заявке на перевозку груза. Стороны согласились с тем, что максимальный срок для расчетов за услуги Перевозчика не может превышать 30 банковских дней.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.7, 5.9 Договора оплата пеней, штрафов по настоящему Договору производится на основании требования (обоснованной претензии) об уплате соответствующих денежных средств и счета в срок, превышающий 30 банковских дней с даты выставления соответствующего счета в случае согласия с требованиями, изложенными в претензии.

В случае неоплаты счета в указанный срок Заказчик уплачивает Перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы фрахта (стоимости перевозки, согласно Заявке) за каждый день просрочки. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет Перевозчика.

Обязанность сторон уплатить пени, штрафы, предусмотренные настоящим Договором, возникает только в случае, если было направлено соответствующее письменное требование (претензия) об их уплате.

Факт оказания перевозчиком заказчику услуг на общую сумму 32 050 249, 88 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Письмом N 11 от 05.09.2011 истец обратился к ответчику с предложением погасить задолженность в размере 13 881 034, 82 рублей, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг.

В соглашении о погашении задолженности от 06.10.2011 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 13 881 034, 82 рублей. Стороны пришли к соглашению, что указанная сумма задолженности будет выплачиваться ежемесячно с октября 2011 года по следующему графику: до 12.10.2011 - 3 300 000 рублей, до 12.11.2011 - 3 300 000 рублей, до 12.12.2011 - 3 300 000 рублей, до 31.12.2011 - 3 981 034, 82 рублей. В установленные соглашением сроки сумма задолженности была погашена ответчиком, что истцом не оспаривается.

14.02.2012 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением выплатить неустойку в размере 2 337 834, 84 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных по Договору транспортных услуг.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо исх. N 03-20/01С от 20.03.2012, из которого следует, что заявленная сумма неустойки не подтверждена документально.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт надлежащего исполнения Перевозчиком договорных обязательств подтверждается документально.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в нарушение статей 309, 310 ГК РФ повлекло начисление истцом неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в размере 2 337 834, 84 рублей за период с 29.03.2011 по 02.09.2011, суд обоснованно признал его правильным.

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

По правилам пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.8 срок предъявления претензий к Перевозчику, вытекающих из перевозок по настоящему Договору, составляет 6 месяцев, по претензиям (требованиям) по уплате пеней и штрафов - 45 дней.

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика 14.02.2012, истец обратился с требованием об уплате пеней. К претензии истцом приложен расчет, период начисления, сумма пени, подлежащей уплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом установленного Договором претензионного порядка предъявления требований об уплате пеней.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, так же как и статьи 404 ГК РФ, принимая во внимание дату направления ответчику претензии (14.02.2012), предусмотренный указанной претензией срок ее рассмотрения (30 дней), направление ответчиком истцу ответа на претензию (20.03.2012) и дату подачи иска в суд - 05.05.2012.

В свою очередь, ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 2 337 834 руб. 84 коп.

Суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате авиабилетов, понесенных представителем истца с целью участия в судебных заседаниях, ввиду недоказанности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что претензионный порядок по уплате пени, установленный сторонами в договоре, истцом не соблюден, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Противоречат существу правоотношений сторон довод апеллянта о том, что в соглашении от 06.10.2011 стороны констатировали факт наличия задолженности и согласовали порядок ее погашения, изменив при этом установленный договором способ и сроки оплаты за оказанные услуги.

Как верно установлено судом, при буквальном толковании соглашения о погашении задолженности от 06.10.2011 не усматривается, что стороны пришли к соглашению об изменении срока и способа оплаты за услуги по перевозке. В соглашении стороны констатировали факт наличия задолженности и согласовали порядок её погашения. Стороны не изменяли срок исполнения денежного обязательства, а составили график выплаты уже имеющейся задолженности.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, повлекшее нарушение прав истца, то действия истца направленные в защиту своих законных прав и интересов не могут рассматриваться как злоупотребление правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на письмо от 20.03.2012 N 03-20/01С, в котором последний указывает на несогласие с представленным расчетом, не являются основанием для признания расчета истца неверным. Доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представил, таким образом, предоставленным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2012 года по делу N А59-1855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко