Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34212/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

А40-29936/12-135-279

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Марби" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2012 г. по делу N А40-29936/12-135-279, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску ЗАО "Марби" (ОГРН 1027700297734) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), ООО "Центротехмонтаж" (ОГРН 1027739529135) об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ястребов Д.М. по доверенности от 06.06.2012, от ответчика: от ДЗР Исаян А.А. по доверенности от 11.09.2012 N 33-И-3989/12; от ООО "Центротехмонтаж" - Дюковская И.В. по доверенности от 12.11.2012 N 280

Истец, ЗАО "Марби" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамент земельных ресурсов города Москвы и ООО "Центротехмонтаж" заключить с ЗАО "Марби" соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка N М-10-000201 от 21.07.1993 года на условиях проекта прилагаемого к исковому заявлению. ( С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, договор аренды земельного участка от 21.07.1993 N М-10-000201 не содержит признаков договора аренды земельного участка с множественностью лиц, поскольку земельный участок является делимым и не содержит в себе согласия вступившего в договор первого арендатора на вступление всех последующих.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. Обоснования несогласия с решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал свои требования, ответчики с решением суда согласны, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21 июля 1993 года ООО "Центротехмонтаж" заключило с Департаментом земельных ресурсов города Москвы договор аренды N М-10-000201, согласно которому ООО "Центротехмонтаж" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4, общей площадью 20 153 кв.м. по адресу: г. Зеленоград, 3-й Западный проезд. В соответствии с пунктом 1.3 Договора, участок был предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на нём. Срок договора до 14.06.2042 года, договор прошел государственную регистрацию.

В период времени с 2004 года по 2005 год ЗАО "Марби" приобрело у ООО "Центротехмонтаж" в собственность нежилые помещения общей площадью 441,4 кв.м., расположенные в 4-х этажном административно-бытовом корпусе по адресу: г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 15, стр. 1.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 N 11"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно ч. 4, 5, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Таким образом, для заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора необходимо наличие следующих условий: принадлежность помещений на праве собственности или ином вещном праве в одном здании нескольким лицам; неделимость данного земельного участка; согласие сторон договора аренды на вступление в договор аренды иных правообладателей в этом здании.

Из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:10:0003004:4 является неделимым. Заявитель также не представил согласия ООО "Центротехмонтаж" на вступление его в договор аренды от 21.07.1993 N М-10-000201, тогда как сам договор аренды такого условия не содержит.

Более того, Градостроительный план земельного участка N RU77-194000-004436, разработанный Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектурой) зарегистрированный за N 45332000008-92226 06 февраля 2012 г. устанавливает возможность разделения земельного участка, которая может быть установлена проектом межевания. Основной арендатор ООО "Центротехмонтаж" заявил, что он готов решить вопрос о выделе земельного участка под 4-х этажным административно-бытовом корпусом по адресу: г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 15, стр. 1.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" октября 2012 г. по делу N А40-29936/12-135-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Марби" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков