Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-9318/12

г. Томск

4 декабря 2012 г.

Дело N А27-12833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: Жимайлова Т.И. - доверенность N 7-2-06/499 от 08 июня 2012 года, удостоверение N 312;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (N 07АП-9318/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2012 года по делу N А27-12833/2012 (судья Петракова С.Е.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569)

к Государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (ОГРН 1024200703713)

о взыскании 106 515,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ГП КО "ГлавУКС") о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка N 06-0404 от 16 июня 2006 года в размере 97 155,24 рублей за период с 30 июня 2006 года по 11 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ГП КО "ГлавУКС" в пользу КУГИ КО взыскана задолженность по пени по договору аренды земельного участка в размере 20 000 рублей за период с 18 июня 2009 года по 10 июля 2012 года. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ КО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ГП КО "ГлавУКС" задолженности по пене в сумме 32 403,98 рублей за период с 16 декабря 2007 года по 11 июля 2012 года.

В обоснование жалобы податель указал, что акт сверки подтверждает перерыв срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 16 декабря 2007 года по 16 декабря 2010 года, привел новый расчет пени исходя из двукратной ставки рефинансирования за период с 16 декабря 2007 года по 11 июля 2012 года.

ГП КО "ГлавУКС" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы опровергает, считает решение законным и обоснованным. Акт сверки подписан ответчиком за пределами трехгодичного срока, установленного для защиты нарушенного права. Течение срока исковой давности не прерывается. Основания для перерасчета пени по вновь представленному расчету не имеется.

ГП КО "ГлавУКС" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила исковые требования удовлетворить в сумме, указанной в жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ГП КО "ГлавУКС" является арендатором по договору аренды N 06-0404 от 16 июня 2006 года земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101065:0001, из земель поселений, площадью 5081,82 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, микрорайон N 60, севернее здания муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 97" (кадастровый квартал N 01:01:065) для проектирования и строительства спортивного комплекса.

Использование земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительной документацией, утвержденной Управлением архитектуры и градостроительства города Кемерово, паспортом на установление границ землепользования.

Срок действия договора согласно пункту 2.1 устанавливается с момента его заключения по 31 декабря 2006 года. Условия настоящего договора согласно пункту 2.3 применяются к отношениям сторон, возникшим с 06 июня 2006 года.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал использовать арендованный земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Арендная плата по договору определена в соответствии с протоколом определения величины арендной платы и составляет с 06 июня 2006 года 5 581,24 рублей в квартал (пункт 3.1 договора).

Согласно договору арендатор самостоятельно ежегодно (до 10 числа квартала, за который производится оплата, перечисляет 50 % ежеквартальной арендной платы на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в договоре (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.3.3 в случае нарушения арендатором установленного срока строительства 50% арендной платы за весь период пользования по договору вносится арендатором единовременным платежом в день, следующий за датой, указанной в подпункте 1.2.1. (то есть 06 июня 2009 года - срок окончания проектирований и строительства).

Уведомлениями N 1 от 18 августа 2009 года, N 2 от 04 февраля 2010 года, от 11 февраля 2011 года, арендатор был уведомлен об установлении арендной платы в размере, соответственно, с 01 января 2009 года в размере 7 684,05 рублей в квартал; с 01 января 2010 года - в размере 8 452,45 рублей в квартал, с 01 января 2012 года - в размере 9 001,86 рублей в квартал.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки в виде неустойки в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 21 декабря 2010 года, сторонами установлена неустойка по данному договору в размере 0,1% с 01 января 2009 года.

ГП КО "ГлавУКС" в нарушение условий договора несвоевременно вносились арендные платежи.

КУГИ КО за период с 30 июня 2006 года по 11 июля 2012 года начислены пени размере 97 155,24 рублей.

Претензия от 26 августа 2011 года N 11-6-08/2786 направленная истцом в адрес ГП КО "ГлавУКС", оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения КУГИ КО с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания суммы пени в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей за период с 30 июня 2006 года по 17 июня 2009 года, судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила определения начального момента течения срока исковой давности, а именно, в пункте 2 названной статьи указано, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, следует учитывать, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Относительно применения приведенной нормы права в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, согласно которым, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления).

В пункте 20 данного постановления указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По утверждению подателя жалобы, срок исковой давности прервался признанием долга, выразившимся в подписанном акте сверки.

Действительно, в материалы дела представлен акт сверки о наличии задолженности за период с 06 июня 2006 года по 16 декабря 2010 года, который подписан ответчиком 16 декабря 2010 года.

Однако на момент подписания акта сверки срок исковой давности истек.

Кроме того, из акта сверки не следует, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга - пени.

Таким образом, в период течения срока исковой давности ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, достоверных доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, не имеется.

С учетом изложенного, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания суммы пени в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей за период с 30 июня 2006 года по 17 июня 2009 года.

Доводов в отношении уменьшения судом первой инстанции пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

К апелляционной жалобе истец приложил расчет пени с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также отражено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку об уточнении исковых требований КУГИ КО в части взыскиваемой суммы, периода просрочки заявил в суде апелляционной инстанции, в силу прямого указания закона уточнение иска судом апелляционной инстанции принято быть не может. Дело рассмотрено исходя из предмета и основания иска, заявленных истцом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2012 года по делу N А27-12833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк