Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 19АП-4899/12

г. Воронеж

05 декабря 2012 г.

Дело N А64-58/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Орехова И.Ю., представителя по доверенности N 6095 от 24.03.2010;

от ООО "КонсалтАгроБизнес": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "АГРО ТАМБОВ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтАгроБизнес" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 по делу N А64-58/2012 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КонсалтАгроБизнес" (ОГРН 1087746800844, ИНН 7714746069) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ТАМБОВ" (ОГРН 1066821015546), при участии третьего лица открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным прощения долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонсалтАгроБизнес" (далее - ООО "КонсалтАгроБизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ТАМБОВ" (далее - ООО "АГРО ТАМБОВ", ответчик) о признании прощения долга недействительным и не влекущим за собой никаких правовых последствий.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КонсалтАгроБизнес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "КонсалтАгроБизнес" и ООО "АГРО ТАМБОВ" не явились.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "КонсалтАгроБизнес" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 между ООО "КонсалтАгроБизнес" (займодавец) и ООО "АГРО ТАМБОВ" (заемщик) был заключен договор займа N 0803.20/01, по которому займодавец передал заемщику 6 719 110 руб. 44 коп.

12.12.2007 между ООО "КонсалтАгроБизнес" (займодавец) и ООО "АГРО ТАМБОВ" (заемщик) был заключен договор займа N 0712.12/01, по которому займодавец передал заемщику 32 160 889 руб. 56 коп.

18.11.2008 между ООО "КонсалтАгроБизнес" (займодавец) и ООО "АГРО ТАМБОВ" (заемщик) был заключен договор займа N 4-З/2008, по которому займодавец передал заемщику 1 120 000 руб.

31.12.2010 ООО "КонсалтАгроБизнес" простило ООО "АГРО ТАМБОВ" долг по состоянию на 31.12.2010 по указанным договорам на общую сумму 40 000 000 руб.

Полагая, что прощение долга является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, ссылаясь на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 415 ГК РФ прощение долга является одним из способов прекращения обязательств, по которому обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности.

При прощении кредитором долга с должника снимается обязанность по возврату полученного займа. С момента прощения долга должник приобретает легальную возможность не исполнять своих обязательств по возврату полученных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истец прекратил обязательства ответчика по уплате основного долга по спорным договорам займа в размере 42 000 000 руб., что подтверждается уведомлением от 31.12.2010, протоколом N 15/10 от 31.12.2010 общего собрания участников ООО "КонсалтАгроБизнес" об одобрении прощения долга как сделки с заинтересованностью.

В соответствии пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку.

Суд первой инстанции, оценивая фактическое требование истца о признании недействительной части сделки на общую сумму 40 000 000 руб., правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка могла быть совершена истцом исключительно с включением в нее всех составных частей, как это предусмотрено решением участников общества, так как их воля была направлена именно на прощение долга в объеме 42 000 000 руб., исходя из имевшегося у общества экономического обоснования произведенного прекращения обязательств ООО "АГРО ТАМБОВ", и с учетом необходимости оптимизации активов предприятия, связанной с заключением ответчиком с банком договора поручительства.

Как следует из содержания статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае вывод арбитражного суда области о том, что правовая природа прощения долга как односторонней сделки автоматически снимает вопрос о возможности применения к отношениям сторон норм о договоре дарения, является правильным в силу следующего.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 следует, что квалифицирующим признаком дарения согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ является его безвозмездность. Любое встречное предоставление свидетельствует об отсутствии дарения (статья 423 ГК РФ). Следовательно, прощение долга может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если вопрос о его безвозмездном характере будет решен положительно. Прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности, вытекающей из договоров, по которым было произведено прощение долга, также свидетельствует о том, что кредитор получал встречное исполнение по указанным сделкам и исключает возможность признания прощения долга от 31.12.2010 в качестве договора дарения.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "КонсалтАгроБизнес" при прощении долга руководствовалось не соображениями одаривания должника, а иной коммерческой целью, однозначно им определенной, пришел к верному выводу, что в данном случае прощение долга не может быть признано дарением и на него не распространяются ограничения в отношении коммерческих организаций.

Кроме того, судом установлено, что при прощении долга истец руководствовался целью поддержания прочных экономических связей с ответчиком, что позволило улучшить финансово-экономический результат ответчика и, как следствие, увеличило активы истца как 100% собственника долей в уставном капитале ответчика и как 100% участника дочерних компаний.

В условиях значительного распределения во времени (более 3 лет) сделок займа, по которым происходило встречное исполнение ответчиком, отсутствуют правовые основания для признания состоявшегося прощения долга недействительным.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Последствием нарушения установленных пределов в силу названной нормы права является отказ суда лицу, злоупотребляющему своими правами в защите принадлежащих ему прав.

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение иска ООО "КонсалтАгроБизнес" будет означать признание за истцом права требования к ООО "АГРО ТАМБОВ" в размере, который позволит ему, в случае введения в отношении ООО "АГРО ТАМБОВ" процедуры банкротства, оказывать непосредственное влияние на процедуру банкротства должника, включая принятие решений на общих собраниях кредиторов, выдвижение и назначение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что также может повлечь неосновательное предпочтение в удовлетворении требований ООО "КонсалтАгроБизнес", то есть нарушение прав иных кредиторов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании прощения долга недействительным по заявленным истцом основаниям.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "КонсалтАгроБизнес".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 по делу N А64-58/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтАгроБизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова