Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 20АП-5388/12

Тула

11 декабря 2012 г.

Дело N А09-3710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012 по делу N А09-3710/2012 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал - "Брянскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 2 066 992 руб. 16 коп. и встречному иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал - "Брянскэнерго" к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" о взыскании 13 627 515 руб. 90 коп.

Участвующие в деле стороны в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал - "Брянскэнерго" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 2 066 992 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях по договору N 40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 3, л. д. 114 - 117).

Определением от 14.05.2012 года суд принял к производству встречное исковое заявление ОАО "МРСК Центра" филиал "Брянскэнерго" к ОАО "Брянскэнергосбыт" о взыскании 13 627 515 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору N 40134860/4632001434 от 01.01.2010 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 3, л. д. 118 -123).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012 первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме (т. 4, л. д. 60 - 67).

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания с него неустойки в размере 13 627 515 руб. 90 коп. за нарушение срока внесения аванса за передачу электрической энергии по договору N 40134860/4632001434 от 01.01.2010. Заказчик указывает на необоснованность начисления штрафной неустойки на авансовые платежи. В обоснование своей позиции ссылается на сложившуюся судебную арбитражную практику.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в части взыскания с заказчика неустойки в размере 13 627 515 руб. 90 коп.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебное заседание провести без участия его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между ОАО "Брянская сбытовая компания" (ОАО "Брянсэнергосбыт", заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги (т. 1, л. д. 17 - 69).

В соответствии с п. 6.1.1, 6.1.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Брянской области. Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется сторонами в приложении N 1 к договору (т. 3, л. д. 4).

В приложении N 1 к договору стороны определили следующие сроки и размеры платежей по договору:

- до 10 числа расчетного периода - 30 % от стоимости планового объема услуг расчетного периода,

- до 25 числа расчетного периода - 40 % от стоимости планового объема услуг расчетного периода,

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, осуществляется оплата фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве платы за расчетный период.

В соответствии с п. п. 7.13 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик обязан уплатить неустойку в размере, равном 2/365 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день выставления акта, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (в редакции протокола разногласий - т. 1, л. д. 59).

Ссылаясь на нарушение сроков внесения авансовых платежей, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суть спора сводится к несогласию истца с начислением ему неустойки за нарушение сроков внесения аванса. По мнению заявителя жалобы, начисление договорной неустойки на аванс противоречит закону и сложившейся судебной арбитражной практике.

Факт нарушения заказчиком промежуточных сроков оплаты услуг, оказываемых по договору за период с января 2012 по март 2012 года, подтвержден материалами дела и не отрицается истцом.

Счета на оплату по договору исполнителем направлялись своевременно и получены заказчиком (т. 2, л. д. 130 - 131, 133 -134, 136 -137).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.13 договора стороны согласовали ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, порядок которой установлен приложением N 1 к договору. По смыслу указанного пункта в его взаимосвязи с приложением N 1 нарушение установленного договором порядка оплаты является основанием для начисления неустойки.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ссылка заявителя жалобы на судебную арбитражную практику не принимается судом, поскольку предметом указанных заявителем дел была правомерность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное внесение аванса, в то время как в рамках настоящего спора такого требования ответчиком не заявлялось. Правовая природа неустойки отлична от процентов, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, поэтому возможность ее взыскания обусловлена исключительно ненадлежащим исполнением обязательства и не зависит от природы платежа (аванс или окончательный расчет).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012 по делу N А09-3710 /2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева