Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 05АП-9296/12

г. Владивосток

06 декабря 2012 г.

Дело N А51-6246/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евенко Петра Ивановича

апелляционное производство N 05АП-9296/2012

на решение от 23.08.2012 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-6246/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ИНН 2538070224, ОГРН 1022501909363)

к индивидуальному предпринимателю Евенко Петру Ивановичу (ИНН 251400008772, ОГРНИП 304250630000125)

о расторжении договора аренды недвижимого имущества

при участии:

от истца: Гищинская Е.Б. - паспорт. доверенность от 27.08.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Евенко В.П. - паспорт, доверенность N 3 от 11.10.2012 сроком действия на шесть месяцев

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евенко Петру Ивановичу о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 443 от 12.04.2010 в связи с неподписанием ответчиком дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указал, что договор аренды не предусматривает возможность одностороннего изменения арендной платы, основания для расторжения договора отсутствуют. Полагал, что ответчиком не было отказано в подписании дополнительного соглашения, так как по результатам рассмотрения проекта дополнительного соглашения был составлен протокол разногласий, который был оставлен истцом без ответа. Считал, что отчёт N 2530/1 от 25.07.2011 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в данном документе расчёт арендной платы произведён с учётом объектов, которые по договору аренды не передавались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагал, что факт передачи имущества ответчику подтверждается актами приёма-передачи N 1 и N 2 от 12.04.2010. Отметил, что факт отказа ответчика от подписания дополнительного соглашения подтверждается протоколом разногласий. Считал, что в силу пунктов 3.8, 4.1.3 договора аренды истец вправе потребовать изменения размера арендной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыв с целью представления надлежащей доверенности. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК, объявил перерыв в судебном заседании до 29.11.2012 до 13 часов 25 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта N 2 от 12.04.2012. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела копию акта N 2 от 12.04.2012.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между краевым государственным унитарным предприятием "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Евенко Петром Ивановичем (арендатор) был заключен договор N 443 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Приморского края.

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является передаваемое во временное пользование недвижимое имущество производственной базы - далее Имущество, расположенное по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, ул. Полоса отчуждения, 1, в составе:

- здание - трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 22,5 кв.м, инв.N 2580, лит.Е, адрес обекта: Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Полоса отчуждения, 1;

- здание - зерносклад, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 786,4 кв.м,инв.N 2580, лит.Б 1, адрес объекта: Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Полоса отчуждения, 1;

- одноэтажное здание (лит.Ж, зерносклад N 6) общей площадью 2 140,50 кв.м, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Полоса отчуждения, 1;

- здание - склад, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 2177,2 кв.м, инв.N 2580, лит.В, адрес объекта: Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Полоса отчуждения, 1;

- здание - зерносклад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 229,2 кв.м, инв.N 2580, лит.Г, адрес объекта: Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Полоса отчуждения, 1;

- здание - административное здание, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 159,8 кв.м, инв.N 2580, лит.А, адрес объекта: Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Полоса отчуждения, 1;

- здание - сушилка, назначение: сушилка, 3-этажный, общая площадь 197,9 кв.м, инв.N 2580, лит.Б, адрес объекта: Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Полоса отчуждения, 1.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2010 к договору N 443 от 12.04.2010) предметом договора является передаваемое во временное пользование недвижимое имущество производственной базы, включая его технологическое оборудование (машины, станки, механизмы, агрегаты, устройства, приборы и т.д.), а также оборудование, сооружения, производственный и хозяйственный инвентарь, необходимый для производственно-складской деятельности - далее Имущество, расположенное по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, ул. Полоса отчуждения, 1, в составе вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Цель использования арендованного имущества: производственно-складское.

Срок действия договора установлен с 12.04.2010 по 11.04.2020 (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора арендуемое имущество, передается арендодателем и принимается арендатором по актам приема-передачи, которые являются приложением к настоящему договору. Акты приема-передачи являются неотъемлемой частью настоящего договора и подписываются одновременно с ним.

Согласно пункту 3.1 договора за имущество, указанное в пункте 1.1. договора, арендная плата, определенная на основании проведенного ООО "Индустрия-сервис" отчёта от 27.10.2009 N 2270 об оценке рыночной стоимости арендной платы и протокола заседания Комиссии об итогах аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества от 07.04.2010, составляет 20 000 рублей в месяц без учета НДС 18%, эксплуатационных, коммунальных платежей и других административно-хозяйственных расходов и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендатором счета-фактуры и акта выполненных работ (оказания услуг).

Договор аренды N 443 от 12.04.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за N25-25-15/010/2010-088.

12.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым в указанный договор были внесены изменения относительно предмета договора (пункт 1.2), а также в пункты 1.4, 2.1, раздел 2, пункт 2.2.7 и пункт 3.6 договора. Данное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Недвижимое имущество, включая его оборудование, расположенное по адресу: Приморский край, Дальнереченский район. г.Дальнереченск, ул.Полоса отчуждения, 1, являющееся предметом договора аренды N 443, было передано ИП Евенко П.И. по представленным в материалы дела актам приема-передачи N 1 и N 2 от 12.04.2010, подписанным сторонами.

По заказу КГУП "Госпродагентство Приморского края" 25.07.2011 ООО "Индустрия-Сервис" подготовлен отчёт N 2530/1 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование имуществом производственной базы, включая недвижимость, машины и оборудование, находящемся в собственности Приморского края, расположенным по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, г.Дальнереченск, ул.Полоса отчуждения, 1 по состоянию на 27.04.2011., в соответствии с которым итоговая рыночно обоснованная величина арендной платы за пользование указанным имуществом по состоянию на 27.04.2011 составляет без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию зданий, сооружений, машин и оборудование (отопление, освещение, энергоснабжение, ГСМ, водоснабжение, канализация, содержание в чистоте), а также расходов на проведение всех видов ремонта объектов аренды производственной базы 149 000 рублей.

Ссылаясь на пункт 3.8 договора, истец направил в адрес ответчика уведомление N 4495 от 26.12.2011 об увеличении арендной платы с 26.01.2012 с приложением дополнительного соглашения и копии выписки из отчета N2530/1 от 25.07.2011 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы, которые были получены ответчиком 05.01.2012.

Указанное дополнительное соглашение ответчик не подписал и не возвратил истцу.

Не согласившись с предложенными истцом условиями дополнительного соглашения, ответчик направил истцу протокол разногласий к указанному дополнительному соглашению, согласно которому ответчик не согласен с увеличением арендной платы и исключает пункт 5 дополнительного соглашения, предусматривающий изменение арендных платежей.

В связи с отказом ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды N 443, ссылаясь на пункт 4.1.3 договора, истец в адрес ответчика направил уведомление от 02.03.2012 о расторжении указанного договора с приложением соглашения о расторжении договора. Указанное уведомление и соглашение получено ответчиком 12.03.2012.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 20.03.2012 с отказом от подписания соглашения о расторжении договора.

Поскольку на момент подачи искового заявления ответчик не подписал указанное соглашение о расторжении договора в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ "Аренда".

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 3.8 договора аренды от 12.04.2010 N 443 предусмотрено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление арендной платы, порядок и условия ее внесения.

Арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы не позднее 1 (одного) месяца до даты предстоящего изменения письмом, а также направляет для подписания дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы.

Письмо и дополнительное соглашение направляется заказной почтой с уведомлением о вручении, либо вручается должностному лицу арендатора лично под роспись.

Арендатор в недельный срок с момента получения дополнительного соглашения подписывает его и возвращает арендодателю для дальнейшего оформления.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора аренды от 12.04.2010 N 443 договор может быть расторгнут досрочно по решению суда, в том числе и при не подписании арендатором дополнительного соглашения, указанного в пункте 3.8 настоящего договора, в течение 14 дней с момента получения проекта такого дополнительного соглашения, настоящий договор считается расторгнутым с момента истечения срока, указанного в настоящем пункте. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с момента отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В обоснование увеличения размера арендной платы истец ссылается на отчёт от 25.07.2011 N 2530/1 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование имуществом производственной базы, включая недвижимость, машины и оборудование, находящемся в собственности Приморского края, расположенным по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, г. Дальнереченск, ул. Полоса отчуждения, 1, в соответствии с которым итоговая рыночно обоснованная величина арендной платы за пользование указанным имуществом по состоянию на 27.04.2011 составляет без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию зданий, сооружений, машин и оборудование (отопление, освещение, энергоснабжение, ГСМ, водоснабжение, канализация, содержание в чистоте), а также расходов на проведение всех видов ремонта объектов аренды производственной базы, 149 000 рублей.

Оснований считать отчёт N 2530/1 от 25.07.2011 недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный отчёт N2530/1 в установленном законом порядке ответчиком не оспорен. Ходатайства о проведении независимой экспертизы ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

Проверив довод апеллянта о том, что в отчёте от 25.07.2011 N 2530/1 расчёт арендной платы произведён с учётом объектов, которые по договору аренды не передавались, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Объектом оценки является имущество производственной базы, включая недвижимость, машины и оборудование, необходимое для производственно-складской деятельности базы, расположенное по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, г. Дальнереченск, ул. Полоса отчуждения, 1 (страница 14 отчёта). Факт передачи указанного имущества ответчику подтверждается актами приёма-передачи N 1 и N 2 от 12.04.2010.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что переданные ответчику объекты движимого имущества располагаются на территории производственной базы, включены в единый производственный цикл, часть из них неразрывно связана с имеющимися на базе объектами недвижимости по принципу главная вещь-принадлежность. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 12.04.2012 N 433 акты приёма-передачи являются неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сторонами определён предмет договора аренды как комплекс имущества, включающий в себя объекты недвижимого имущества производственной базы, а также функционально связанные с недвижимостью объекты движимого имущества, необходимые для производственно-складской деятельности базы. Поскольку перечень объектов оценки и объектов, переданных ответчику, совпадают, истец вправе, основываясь на данных отчёта от 25.07.2011 N 2530/1, потребовать увеличения размера арендной платы до 149 000 рублей в месяц.

Как следует из переписки сторон, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьёй 452 ГК РФ, пунктами 3.8, 4.1.3 договора аренды, истцом соблюдён.

Довод ответчика о том, что им не было отказано в подписании дополнительного соглашения, судебной коллегией отклоняется, так как доказательств подписания дополнительного соглашения в части изменения размера арендной платы в материалах дела не имеется.

Поскольку пунктом 4.1.3 договора аренды предусмотрено право арендатора потребовать досрочного расторжения договора в судебном порядке при неподписании арендатором дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды N 443 от 12.04.2010.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012 по делу N А51-6246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына