Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 13АП-21256/12

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 г.

Дело N А56-64178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Бредихин А.А. по доверенности от 02.07.2012 N 78 АА 2046443

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21256/2012) Закрытого акционерного общества "Контейнерный терминал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу N А56-64178/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Контейнерный терминал Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Контейнерный терминал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027802712354; Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 22, литера "Щ"; далее - ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербурга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 28.10.2011 по делу N N Ш10-342/11, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление).

Решением от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вмененное заявителю правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, в связи с чем просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербурга" поддержал доводы жалобы.

Санкт- Петербургское УФАС, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России (далее - Комиссия) по результатам рассмотрения дела N К10-139/10 о нарушении антимонопольного законодательства группой лиц в составе ОАО "Морпорт СПб", ЗАО "Первая стивидорная компания", ЗАО "Вторая стивидорная компания", ЗАО "Третья стивидорная компания", ЗАО "Четвертая стивидорная компания" решением от 02.11.2010 (исх. от 02.11.2010 N 10/11937) признала в действиях группы лиц нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в навязывании морским агентам невыгодных, не предусмотренных действующим законодательством условий Агентского договора о предоставлении услуг по установке дезинфекционных ковриков (далее - дезковрики) у трапов морских судов при открытии государственной границы РФ по заявке морских агентов на подачу судна в порт.

Усмотрев в действиях юридических лиц признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, Управление определениями от 03.10.2011 возбудило дела об административных правонарушениях, в частности, в отношении ЗАО "ЧСК" возбуждено дело N Ш10-342/11 об административном правонарушении.

18.10.2011 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербурга" (согласно выписке из ЕГРЮЛ, 18.10.2011 ЗАО "ЧСК" переименовано в ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербурга").

Постановлением от 28.10.2011 ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербурга" было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Заявление общества, оспорившего означенное постановление, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения и вынесения оспариваемых постановлений) установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Управлением при рассмотрении дела N К10-139/10 сделан вывод о том, что группа лиц в составе ОАО "Морпорт СПб", ЗАО "ПСК", ЗАО "ВСК", ЗАО "ТСК" и ЗАО "ЧСК" занимает доминирующее положение на рынке стивидорных услуг, исходя из правового статуса стивидорных компаний как субъектов естественной монополии.

Решение Управления от 02.11.2010 по делу N К10-139/10, которым в действиях группы лиц признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в навязывании морским агентам невыгодных, не предусмотренных законодательством условий агентского договора, а также выданное на основании этого решение предписание, были оспорены участниками группы лиц в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу NА56-512/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2011 и постановлением кассационной инстанции от 02.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Квалификация антимонопольным органом поведения группы лиц как совершение запрещенных Законом о защите конкуренции действий, заключающихся в навязывании контрагентам невыгодных для них условий договоров, признана правомерной и законной; допущенное правонарушение признано совершенным по вине участников группы лиц.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие события административного правонарушения в действиях хозяйствующего субъекта, которым в данном случае является группа лиц.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По мнению апелляционного суда, любое злоупотребление субъектом (группой лиц), занимающим доминирующее положение на каком-либо товарном рынке, независимо от формы в котором такое злоупотребление выражено (угроза, давление, совершение фактических действий), не может быть признано малозначительным, так как данное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения необходимой свободы экономической деятельности и конкуренции между хозяйствующими субъектами. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке - это одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции, а, следовательно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имелось.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу N А56-64178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова