Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 06АП-5446/12

г. Хабаровск

06 декабря 2012 г.

Дело N А73-6811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Чиркова Д.А., представителя по доверенности от 22.02.2012 N 7/168;

от Общества с ограниченной ответственностью "Агроремстрой": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", Общества с ограниченной ответственностью "Агроремстрой" на решение от 24 сентября 2012 года по делу N А73-6811/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроремстрой"

о взыскании 429 43 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49; далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроремстрой" (ИНН 2723024399, ОГРН 1022701195175, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Центральная, д. 1А; далее - ООО "Агроремстрой") о взыскании долга за тепловую энергию в сумме 420 148 руб. 31 коп. за период декабрь 2011 года - апрель 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 285 руб. 23 коп. за период с 09.01.2012 по 31.05.2012.

Решением от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агроремстрой" в пользу ОАО "ДГК" взыскан основной долг в размере 388 573 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 846 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 948 руб. 40 коп., а всего 408 368 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

ОАО "ДГК", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просило решение от 24.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, представленная в материалы дела справка коменданта общежития о проживании в период с января по апрель 2012 года 35 человек не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку комендант состоит в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересован в исходе настоящего дела, в связи с чем не подлежат применению положения пп. "б" п. 19 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307); расчет задолженности за потребленную тепловую энергию, произведенный ответчиком является неверным; выводы суда о том, что количество проживающих граждан не оспаривается истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение - получение денежных средств за услугу, которая фактически не предоставлена не основан на нормах материального права, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативно-правовые акты.

ООО "Агроремстрой" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с судебным актом от 24.09.2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просило изменить обжалуемое решение в указанной части и принять новый судебный акт. Полагает, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не учтены доводы ответчика о том, что в жилых помещениях, принадлежащих ООО "Агроремстрой", проживают в основном пенсионеры, которые в свою очередь имеют задолженность перед ООО "Агроремстрой" за предоставленные коммунальные услуги и найм жилых помещений, деятельность ответчика является вынужденной и не направлена на извлечение какой-либо прибыли.

В судебном заседании представитель ОАО "ДГК" доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просил решение от 24.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ООО "Агроремстрой" не согласен, просил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимал, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 22.11.2012 до 29.11.2012 объявлялся перерыв, по окончании которого в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Агроремстрой" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 932800 (3/1/04314/2276) (л.д. 10-16).

Согласно условиям вышеназванного договора, энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (п. 1.1).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора объем годового потребления тепловой энергии и график использования мощности, с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении N 1 (л.д. 17). Поставка тепловой энергии осуществляется по заявленным абонентом объемам и максимальным часовым нагрузкам на объекты, указанные в Приложении N 2 (л.д. 18).

На основании пунктов 3.2.5, 5.2 договора энергоснабжающая организация имеет право при непредставлении абонентом показаний приборов учета в установленные договором сроки производить расчет потребленной тепловой энергии исходя из договорных величин, установленных на соответствующий период.

Абонент обязуется оплачивать выставленные энергоснабжающей организацией счета и счета-фактуры за тепловую энергию и мощность в установленные договором сроки; ежегодно, не позднее 30 июля, письменно согласовывать с энергоснабжающей организацией объемы поставок тепловой энергии, мощности, с указанием часов ее использования, расходов сетевой воды на предстоящий год, с разбивкой по кварталам, месяцам (п. 4.1.1, 4.1.4).

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора абонент имеет право пересматривать объем принимаемой тепловой энергии и мощности, на предстоящий год/отопительный период; с разрешения энергоснабжающей организации производить энергоснабжение субабонентов (арендаторов) при наличии у них отключающегося устройства на каждую ТПС, приборного учета, допущенного в качестве коммерческого, и выполнения технических условий, выданных энергоснабжающей организацией.

Расчет за полученную тепловую энергию и мощность производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов (п. 6.1).

В разделе 7 вышеуказанной сделки установлен порядок расчетов за пользование тепловой энергией.

Пунктом 10.1 установлен срок действия договора - с 01.01.2009 по 31.12.2009, с возможностью его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.

Также между сторонами 10.12.2008 заключен протокол разногласий и протокол согласований к договору от 01.11.2008 N 932800 (3/1/04314/2276) (л.д. 105-108).

В период с декабря 2011 года по апрель 2012 года истец выставил на оплату ответчику счета-фактуры от 31.12.2011 N 3/1/1/087016, от 31.01.2012 N 3/1/1/007726, от 29.02.2012 N 3/1/1/018915, от 31.03.2012 N 3/1/1/026202, от 30.04.2012 N 3/1/1/037950 (л.д. 22, 24, 26, 29, 32).

Поскольку ответчик не оплатил вышеназванные счета-фактуры в полном объеме, и образовалась задолженность, ОАО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив апелляционные жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт оказания истцом в рамках договора энергоснабжения услуг - поставки ответчику энергии подтверждается представленными в дело документами (расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, л.д. 23, 25, 27, 30, 33) и не оспаривается ответчиком.

В данном случае ООО "Агроремстрой" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом энергоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что в жилом многоквартирном доме (общежитии), расположенном по адресу: г. Хабаровск, пер. Картографический, д. 5А, приборы учета тепловой энергии не установлены. Указанный факт сторонами не оспаривается.

В этой связи объем потребления тепловой энергии, подлежащий оплате, устанавливается расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги (произведение данных показателей за соответствующий период); стоимость услуги определяется путем умножения полученного объема на тариф на коммунальный ресурс, что следует из подпункта "б" пункта 19 Правил от 23.05.2006 N 307 и подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам в применимой к спорному периоду редакции.

Расчет ответчика по определению объема потребленной тепловой энергии не противоречит вышеизложенному. По спорному общежитию учтено количество жителей согласно представленной в материалы дела справки коменданта общежития о количестве проживающих (л.д. 94) и применен норматив потребления, действующий в спорный период и установленный в Постановлении Мэра города Хабаровска от 12.01.2009 N 54.

Расчет задолженности, составленный ответчиком с учетом начислений за услуги, оказанные за период декабрь 2011 года - апрель 2012 года, а также с учетом частичной оплаты ответчиком, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванная справка не может служить надлежащим доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств недостоверности или недействительности данной справки (статья 65 АПК РФ), о ее фальсификации истец не заявлял.

Кроме того, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что справка подписана со стороны ООО "Агроремстрой" комендантом Копейко Л.П. Его подпись заверена печатью организации.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов по расчету ответчика за период декабрь 2011 года - апрель 2012 года составила 8 846 руб. 45 коп.

При расчете правомерно применена ставка рефинансирования в размере 8 %, действующая на момент подачи иска в суд.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО "Агроремстрой", о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Ставка процентов, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства, может быть уменьшена применительно к статье 333 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В расчете процентов учтена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % годовых.

Доказательств несоразмерности примененной ставки не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе ОАО "ДГК" возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Агроремстрой" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика, учитывая, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 последнему предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.2012 по делу N А73-6811/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроремстрой" (ОГРН 1022701195175) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев