Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 06АП-5335/12

г. Хабаровск

07 декабря 2012 г.

Дело N А16-731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": Вахрушев Г.В., директор;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис": Остапенко С.В., директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" на решение от 18.09.2012 по делу N А16-731/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

о взыскании 289 158 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 7905410567 ОГРН 1077907002414, далее - ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ИНН 7905411017 ОГРН 1117907001101, далее - ООО "Ремсервис") о взыскании 289 158 руб. 98 коп., в том числе: 284 711 руб. 26 коп. - задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2012 по 30.07.2012 и 4 447 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 по 21.06.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ремсервис" просит отменить решение суда от 18.09.2012.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (ст. 421 ГК РФ). По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора на водоснабжение и водоотведение в протоколе разногласий истец соглашался с редакцией ответчика пункта 5.3 договора, согласно которому недополученная сумма платежа от населения перечисляется поставщику после взыскания в судебном порядке. При этом наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Водоканал" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Ремсервис" и ООО "Водоканал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 28.11.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 05.12.2012 до 11 час. 10 мин. для предоставления истцом данных о показаниях приборов учета за период, указанный в исковом заявлении.

После перерыва данные доказательства представлены истцом посредством факсимильной связи.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО "Ремсервис" осуществляет функции управления в отношения 5 многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: пос.Амурзет, ул.Ленина, дома N N 21, 34, ул. Калинина, дома N N 24, 26, 28 и является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать холодную воду для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

В спорный период (с 01.03.2012 по 31.07.2012 года) ООО "Ремсервис" приобретало у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс для предоставления его гражданам-потребителям коммунальной услуги.

При этом оплата за полученные коммунальные услуги произведена не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора водоснабжения и водоотведения от 01.01.2012 N 2.

При заключении договора у сторон возникли разногласия. До настоящего времени разногласия сторонами не согласованы, в судебном порядке спорные вопросы не урегулированы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами подписанного договора, регулирующего отношения сторон в спорный период.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды.

В силу пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.

Как следует из абзаца второго пункта 15 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

С учетом указанного истцом в расчете применены тарифы на холодную воду и водоотведение, установленные приказом Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 27.01.2011 N 2/7-П (29 руб. 39 коп. за 1 куб. м и 35 руб. 86 коп. за 1 куб.м, соответственно).

Оказание истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается ежемесячными сведениями о расходе холодной воды, подписанными ответчиком, счетами-фактурами.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 01.08.2012, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что в протоколе разногласий к договору истец соглашался с редакцией ответчика пункта 5.3 договора, согласно которому недополученная сумма платежа от населения перечисляется поставщику после взыскания в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых договор между сторонами не подписан, а кроме того, это не освобождают ответчика как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации от обязанности оплатить оставшуюся неоплаченной потребителями спорного ресурса задолженность.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме, начисленной за период с 20.04.2012 по 21.06.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате спорного коммунального ресурса является обоснованным.

При расчете истцом правомерно применен размер 1/360 ставки рефинансирования (8,0%), действующей на момент подачи иска в суд.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 18.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18 сентября 2012 года по делу N А16-731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь