Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 01АП-6139/12

г. Владимир

06 декабря 2012 г.

Дело N А43-16428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМашИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-16428/2012, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМашИнвест" (ОГРН 1116316003616, ИНН 6316164285, г.Самара) к администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области (г.Сергач, Нижегородская область) о признании права собственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМашИнвест" - Миронова Н.В. по доверенности от 11.05.2012 сроком действия один год;

от ответчика - администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаМашИнвест" (далее - ООО "ВолгаМашИнвест", истец) в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество (жилая квартира) площадью 58 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Сергач, ул.Свердлова, д.66, кв.60.

Решением от 19.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ВолгаМашИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении лица, не имеющего правопритязаний на спорное имущество. Заявитель полагает, что избранный им способ защиты прав является единственно возможным в сложившейся ситуации.

Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводом суда о недействительности договора купли-продажи от 30.05.2011 N 1.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2002 между АООТ "Сергачский электромеханический завод" (продавцом) и ООО "СЭМЗ" (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 58 кв.м, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Сергач, ул.Свердлова, д.66, кв.60.

На основании договора купли-продажи от 30.05.2011 N 1, заключенного по результатам торгов, имущество ООО "СЭМЗ" (в том числе капитальные вложения) отчуждено в собственность ООО "ВолгаМашИнвест".

31.05.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому уточнён предмет сделки. В пункте 1.1 указано, что капитальные вложения представляют собой квартиру по адресу: Нижегородская область, г.Сергач, ул.Свердлова, д.66, кв.60.

27.06.2011 имущество, являющееся предметом договора, передано истцу по передаточному акту N 6.

ООО "ВолгаМашИнвест", указывая на то, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 30.05.2011 не может быть произведена в связи с ликвидацией продавца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения исковых требований о признании права является наличие спора между сторонами относительно объекта, на который истец просит признать право.

Как следует из материалов дела, ООО "ВолгаМашИнвест" заявлен иск к Администрации о признании права собственности на имущество.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация, указанная истцом в качестве ответчика, не заявляет каких-либо материально-правовых требований в отношении спорного объекта. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает права истца или своими действиями создает угрозу нарушения его прав в будущем, в материалах дела также не имеется.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры от 30.05.2011 N 1 и отсутствии законных оснований для возникновения права собственности на спорный объект у ООО "ВолгаМашИнвест".

В соответствии со статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В пункте 6 статьи 33 Закона о государственной регистрации указано, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

Из материалов дела следует, что основанием возникновения прав ООО "СЭМЗ" на спорное имущество послужил договор купли-продажи от 01.11.2002. Соответственно в целях реализации указанного имущества на торгах права продавца на квартиру подлежали государственной регистрации.

Вместе с тем, на момент совершения сделки от 30.05.2011 право собственности продавца на отчуждаемое имущество зарегистрировано не было.

Более того, из текста договора купли-продажи от 30.05.2011 следует, что спорная квартира предметом сделки не являлась. Последующее изменение сторонами предмета сделки (дополнительное соглашение от 31.05.2011) не может быть признано правомерным, поскольку нарушает интересы иных участников торгов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-16428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМашИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова