Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-20138/12

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 г.

Дело N А56-39100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Купискок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Арабаджян К.И. - доверенность от 21.03.2012 Павлюченков М.А. - доверенность от 20.03.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20138/2012) ООО "ЮрАвтоЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу N А56-39100/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "ЮрАвтоЦентр"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" (ОГРН 1097847199405, адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, 2, корп. 1, лит. К, помещение 58 (12Н), 4 этаж; далее - Истец, ООО "ЮрАвтоЦентр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая ул., д. 3; далее - Ответчик) о взыскании 78 069, 07 руб. страхового возмещения, 19 800 руб. неустойки с 24.12.2011 по 24.05.2012, начиная с 25.05.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы в 132 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 14.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащий образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 16.11.2011 транспортное средство ВАЗ 217030 (государственный регистрационный знак К061TH15), принадлежащее Персаеву А.Р., получило механические повреждения от столкновения с автомобилем КИА Спектра (государственный регистрационный номер Н563ОТ37), под управлением Васильева С.О.

Согласно постановлению ОГИБДД УВД Выборгского района г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 16.11.2011, виновным в ДТП признан Васильев С.О., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Персаев А.Р. обратился к страховщику с заявлением от 23.11.2011, в котором попросил перечислить ему на расчетный счет страховое возмещение в денежном выражение на основании заключения независимого эксперта-техника в соответствии с законодательством и справочно-информационными материалами, применяемыми соответствующим экспертом-техником при расчете размера восстановительных расходов.

На основании страхового акта от 29.12.2011, отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" ООО "Росгосстрах" перечислило страхователю страховое возмещение в сумме 41 930, 93 руб. платежным поручением N 871 от 19.01.2012 г.

Не согласившись с произведенной выплатой, Персаев А.Р. заключил договор с ООО "Фальконэ Северо-Запад" на основании услуг по оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства. Согласно отчету N Санкт-Петербург-001111-У от 05.12.2011, стоимость восстановительного ремонта составила 130 763, 78 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 05.06.2012 N 3-1 Персаев А.Р. (цедент) уступил, а ООО "Юридический Автомобильный Центр" (цессионарий) приняло в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате произошедшего 16.11.2011 ДТП, к ООО "Росгосстрах".

О состоявшейся уступке права истец уведомил Ответчика 21.06.2012 г. и предложил оплатить задолженность в сумме 78 069, 07 руб. (120 000 - 41 930, 93 руб.) в пятидневный срок с момента получения уведомления (л.д. 17).

Указанная претензия оставлена ООО "Росгосстрах" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЮрАвтоЦентр" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что поскольку Персаев А.Р. как выгодоприобретатель предъявил к Ответчику требование о выплате страхового возмещения и получил часть суммы, то он не может быть заменен другим лицом в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы в судебном заседании отказался от требований в части взыскания в сумме 4 328, 39 руб. и отказ принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, охраняемых законов.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что статья 956 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, так как Персаев А.Р. не поименован в договоре ОСАГО в качестве выгодоприобретателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 382 ГК РФ потерпевший (выгодоприобретатель) вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда, в том числе и по договору ОСАГО, что соответствует принципу диспозитивности гражданских прав, когда каждое лицо вправе распоряжаться принадлежащими ему правами по своей воле и в своем интересе.

Из буквального смысла толкования статьи 956 ГК РФ названная норма регламентирует отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом по воле страхователя и направлена на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по полису ОСАГО серии ВВВN 0590363983 в ООО "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность водителя Васильева С.О., который и обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в пользу Персаева А.Р., следовательно, Персаев А.Р. не указан в договоре в качестве выгодоприобретателя.

Исковые требования по размеру подтверждены отчетом об оценке N Санкт-Петербург-001111-У от 05.12.2011 г., составленный ООО "Фальконэ Северо-Запад". Представленный Истцом отчет не оспорен Ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также и других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так как размер ущерба, установленный независимым оценщиком, превышает лимит ответственности страховщика, то сумма к возмещению страховщиком составляет 120 000 - 41 930, 93 руб. (уже возмещенная часть) = 78 069, 07 руб.

В течении 30 дней с момента получения заявления потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу положений договора уступки прав требования, к Истцу, наряду с правом требования возмещения ущерба перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в течении 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, данная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Поскольку Ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, отказа (в том числе частичного) потерпевшему не направил, он обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Как усматривается из акта о страховом случае, заявление потерпевшего о возмещении вреда по спорному страховому случаю получено Ответчиком 23.11.2011. Следовательно, в срок до 23.12.2011 Ответчик обязан был произвести выплату. Выплата части страхового возмещения была произведена 19.01.2012, а оставшейся части - не произведена до сих пор.

Представленный в судебное заседание расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Сумма неустойки по данному расчету составляет 15 471, 61 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств, понесенных судебных расходов, Истец представил дополнительное соглашение к договору N 9 к договору на оказание юридических услуг N 1 от 26.12.2011, в котором стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. (л.д.116). В доказательства оплаты оказанных услуг, Истец представил платежное поручение N 818 от 06.09.2012. Из данного платежного поручения следует, что Истцом в оплату услуг по договору было перечислено 18 000 руб. Так как доказательств оплату еще 2 000 руб. в материалах дела отсутствует, апелляционный суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов частично в размере 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Юридический автомобильный центр" от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4 328,39 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу N А56-39100/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу ООО "Юридический автомобильный центр" (ОГРН 1097847199405) страховое возмещение в сумме 78 069,07 руб., неустойку в сумме 15 471,61 руб., судебные расходы на представителя в сумме 18 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов