Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 16АП-1267/12

г. Ессентуки

05 декабря 2012 г.

Дело N А63-12691/2011

28 ноября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

05 декабря 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисная фирма "Ставропольдизельсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2012 по делу N А63-12691/2011 о введении в отношении ООО ПСФ "Ставропольдизельсервис" (ОГРН 1022603030768) процедуры, применяемой при банкротстве - конкурсное производство (судья Ганагина А.И.),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

Трипольская В.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисная фирма "Ставропольдизельсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2012 в отношении ООО ПСФ "Ставропольдизельсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джамбатов А.А. Сведения о введении в отношении ООО ПСФ "Ставропольдизельсервис" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2012 ООО ПСФ "Ставропольдизельсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ПСФ "Ставропольдизельсервис" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.03.2013, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. Конкурсным управляющим должника утвержден Джамбатова Александра Александровича. Суд исходил из наличия у должника признаков банкротства.

Не согласившись с данным решением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания должника банкротом, открытия конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены и не рассмотрены всесторонне все обстоятельства дела, поскольку признаков банкротства не имеется.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12. Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 22.08.2012, приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, основанное на проведенном временным управляющим анализе финансового состояния должника. Временный управляющий провел анализ хозяйственной деятельности должника, которым установлено, что на конец 2008 балансовая стоимость имущества должника составляет 34 766 000 руб. Однако в связи с тем, что должником документы о его хозяйственной деятельности и финансовом состоянии временному управляющему не передавались, не возможно установить наличие активов на 2012 год в указанном размере, как и оценить возможность погашения обязательств за счет собственных активов должника.

Из имеющихся документов бухгалтерского учета установлена дебиторская задолженность в размере 3 500 000 руб., однако возможность ее взыскания не установлена, поскольку документы в обоснование ее возникновения должником арбитражному управляющему не переданы.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, из ответов на которые следует, что за должником зарегистрировано 9 единиц автотранспортных средств, на которые наложено ограничение. Однако, учитывая дату выпуска транспортных средств и их износ, конкурсный управляющий пришел к выводу, что реализация названного имущества не позволит погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами.

Временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, согласно которому предприятие неплатежеспособно и отсутствует возможность его финансового оздоровления. Суммарный размер требований кредиторов составляет 4 018 524 рубля 23 копейки. По мнению временного управляющего, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства, признаки преднамеренного банкротства общества не установлены.

Из результатов анализа хозяйственной деятельности должника следует, что предприятие не имеет возможности восстановить платежеспособность, у должника достаточно принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой банкротства.

Согласно материалам дела объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в периодическом издании "Коммерсант" N 62 от 07.04.2012. По истечению срока, установленного для предъявления требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов должника, и на дату проведения первого собрания кредиторов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО ПСФ "Ставропольдизельсервис" требования в сумме 2 687 966,87 руб.

Временным управляющим 22.08.2012 проведено первое собрание кредиторов, на котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что кредиторами единогласно принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, касающиеся финансового состояния должника, а также с учетом решения собрания кредиторов, правомерно признали должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства (статьи 53 и 124 Закона о банкротстве).

При этом суд первой инстанции установил, что анализ финансового состояния должника проведен на основании имеющейся у арбитражного управляющего бухгалтерской отчетности.

Заявитель жалобы не опроверг выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостоверности представленного временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Заявитель жалобы не представил также бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства, не привел доводов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что должник в настоящее время ведет хозяйственную деятельность, за счет которой может восстановить платежеспособность и погасить долги перед кредиторами в установленный законом срок, а также доказательства отсутствия установленной задолженности должника перед кредиторами включенную в реестр требований должника.

Пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве предоставляет право учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия либо третьему лицу или третьим лицам в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 53 и статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрен переход к процедуре внешнего управления, если в ходе конкурсного производства появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу может быть прекращено в случае удовлетворения всех требований кредитор, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод заявителя о том, что суды не проверили наличие признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для отмены решения о признании должника банкротом, поскольку выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства возможно на любой стадии процедуры банкротства в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод об отсутствии у должника вообще какой-либо задолженности перед кем-либо следует отклонить, поскольку он опровергается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делуN А63-12691/2011.

Ссылка о неправомерном избрании конкурсного управляющего подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед судом об утверждении на должность конкурсного управляющего ООО ПСФ "Ставропольдизельсервис" Джамбатова А.А., члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Некоммерческим партнерством "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" представлена информация о соответствии кандидатуры Джамбатова Александра Александровича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что кандидатура Джамбатова Александра Александровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности утверждения утверждает конкурсным управляющим должника Джамбатова Александра Александровича.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжаловано должником в части признания должника банкротом, открытия конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2012 по делу N А63-12691/2011(в обжалуемой части) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко