Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-10597/12

г. Томск

6 декабря 2012 г.

Дело N А45-6903/2012

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Л.А. Колупаева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Болконской Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012 по делу N А45-6903/2012 (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г.Новосибирск к Индивидуальному предпринимателю Болконской Татьяне Ивановне

о взыскании 270 549,40 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Болконской Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012 по делу N А45-6903/2012.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 17.05.2012, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259, последним днем подачи апелляционной жалобы является 17.06.2012.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции только 16.11.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Новосибирской области на первом листе апелляционной жалобы, а также следует из почтовой квитанции от 16.11.2012, подтверждающей направление апелляционной жалобы в адрес Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г.Новосибирск, приложенной к апелляционной жалобе.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012 по делу N А45-6903/2012 пропущен.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В обоснование заявленного ходатайства индивидуальный предприниматель указывает, что в период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года находилась на стационарном лечении в Областной больнице Новосибирской области, физически не могла участвовать в судебном разбирательстве, лишена своего конституционного права на судебную защиту, лишена права представлять арбитражному суду объяснения и доводы.

Иных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, помимо указанных, в ходатайстве не приводится.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные подателем жалобы обстоятельства в обоснование восстановления пропущенного установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными причинами пропуска срока и не могут служить основаниями для его восстановления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Анализируя, приложенные к ходатайству о восстановлении пропущенного срока, выписные справки N 281, N 1757 и выписной эпикриз, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из указанных документов, индивидуальный предприниматель Болконская Татьяна Ивановна находилась на обследовании и лечении с 20.08.2012 по 13.09.2012, с 28.04.2012 по 19.05.2012; на лечении и обследовании в дневном стационаре с 15.02.2012 по 07.03.2012, с 17.09.2012 по 05.10.2012.

В адрес индивидуального предпринимателя Болконской Татьяны Ивановны (630000, г.Новосибирск, ул. Коммунистическая, 50, кв. 1; 630132, г.Новосибирск, ул.Красноярская,32) судом направлялись копии определений:

-определение от 14.02.2012, с информацией об отправке от 19.01.2012: истечение срока хранения по адресу 630132, г.Новосибирск, ул.Красноярская,32; временное отсутствие адресата по адресу 630000, г.Новосибирск, ул. Коммунистическая, 50, кв. 1;

-определение от 28.03.2012, направленное 17.02.2012, возвращено в суд в конверте с уведомлением с пометками истечение срока хранения по адресу 630000, г.Новосибирск, ул. Коммунистическая, 50, кв. 1 (извещалась 21.02.2012 и 25.02.2012); временное отсутствие адресата по адресу 630132, г.Новосибирск, ул.Красноярская,32(извещалась 18.02.2012, 20.02.2012, 22.02.2012);

-определение от 18.04.2012, направленное 02.04.2012, возвращено в суд в конверте с уведомлением с пометками истечение срока хранения по адресу 630000, г.Новосибирск, ул. Коммунистическая, 50, кв. 1 (извещалась 03.04.2012 и 05.04.2012); временное отсутствие адресата по адресу 630132, г.Новосибирск, ул.Красноярская,32;

-определение от 16.05.2012, направленное 20.04.2012, возвращено в суд в конверте с уведомлением с пометками истечение срока хранения по адресу 630000, г.Новосибирск, ул. Коммунистическая, 50, кв. 1 (извещалась 24.04.2012, 27.04.2012, 28.04.2012); временное отсутствие адресата по адресу 630132, г.Новосибирск, ул.Красноярская,32.

Сопоставив указанные даты и фактические обстоятельства, а также доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Болконская Татьяна Ивановна в порядке требований пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и итогах его рассмотрения, поскольку имела возможность получения копий определений Арбитражного суда Новосибирской области, так как не находилась на стационарном лечении и лечении в дневном стационаре непрерывно в периоде с февраля 2012 по октябрь 2012, однако не обеспечила получение почтовой корреспонденции, злоупотребив своими процессуальными правами, установленными статьёй 41 АПК РФ.

Каких-либо доказательств о наличии объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий ИП Болконской Т.И., которые бы безусловно препятствовали ей получать почтовую корреспонденцию, участвовать в судебных заседаниях первой инстанции, представлять свои возражения по заявленным исковым требованиям и своевременно подать апелляционную жалобу, а также доказательств, подтверждающих невозможность направления апелляционной жалобы со всеми необходимыми документами в установленный законом срок, апеллянтом не представлено.

Из вышеизложенного следует, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, индивидуальный предприниматель Болконская Татьяна Ивановна имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель была извещена о наличии судебного спора с истцом - ЗАО "МСК - Новосибирск" и срок подачи апелляционной жалобы пропущен предпринимателем по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в пределах его контроля, основания для признания уважительными причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

По смыслу части 2 статьи 9 и абзаца 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также наступления неблагоприятных последствий в случае злоупотребления своими процессуальными правами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить индивидуальному предпринимателю Болконской Татьяне Ивановне.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л. А. Колупаева