Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-8009/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А81-841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8009/2012) товарищества собственников жилья "Золотое кольцо" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2012 года по делу N А81-841/2012 (судья Канева И.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052; 629400, Ямало-Ненецкий АО, г. Лабытнанги, ул. Карьерная, 9) к товариществу собственников жилья "Золотое кольцо" (ИНН 8902011728, ОГРН 1068901008880; 629400, Ямало-Ненецкий АО, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, 8) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 317-ВК/ТСЖ от 09.09.2011 на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд и приём сточных вод,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Золотое кольцо" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее - ОАО "Тепло-Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Золотое кольцо" (далее - ТСЖ "Золотое кольцо", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 317-ВК/ТСЖ от 09.11.2011 на пользование водой для хозяйственно бытовых нужд и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2012 года по делу N А81-841/2012 исковые требования удовлетворены частично.

Изложить несогласованные сторонами при заключении договора N 317-ВВК/ТСЖ от 09.09.2011 условия в следующей редакции:

- пункты 1.2, 2.2.22, 2.5.1, 3.1.2, 4.4 приняты в редакции истца,

- пункт 2.1.4 принят в редакции ответчика,

- пункты 2.2.4, 2.2.6, 2.3.15, 2.4.5 исключены из текста договора,

- пункты 2.2.3, 2.2.5, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.14, 2.3.18, 2.3.19, 2.3.20, 2.3.21, 2.3.23, 2.3.24, 3.3, 3.4, 3.6, 3.12, 3.14, 3.15, 6.2.3, 6.3.3, 6.3.4, 7.1 приняты в редакции соглашения от 21.06.2012,

- пункт 1.1 изложен в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация обеспечивает Абонента на границе эксплуатационной ответственности коммунальным ресурсом - водой и осуществляет прием сточных вод, а Абонент обеспечивает обслуживание и исправное техническое состояние внутридомовых инженерных сетей, необходимое для получения коммунального ресурса потребителями.",

- пункт 2.3.1 изложен в следующей редакции: "Принять (сбросить) на границе эксплуатационной ответственности сетей воду (стоки) в объеме согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2, а также соблюдать лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные правилами, органом местного самоуправления и Ресурсоснабжающей организацией, а также иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Ресурсоснабжающей организации.",

- 2.3.25 изложен в следующей редакции: "Разницу между объемом воды и сточных вод, фактически предъявленным к оплате Потребителям, исчисленным по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативам потребления ресурса и объемом воды и сточных вод, определенным Ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, исчисленным согласно пункту 3.1.2 договора, возмещает Абонент, если иное не установлено в договорах, заключенных им с потребителями.",

- пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "Оплата потребленной воды и услуг по приему сточных вод осуществляется Абонентом Ресурсоснабжающей организации любым способом, которые допускаются законодательством Российской Федерации. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения о внесении платы за услуги, указанные в пункте 1.1 договора, непосредственно Ресурсоснабжающей организации, оплата осуществляется через расчетно-кассовый центр города Лабытнанги в сроки, установленные в жилищном законодательстве Российской Федерации, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Плату за воду и услуги отведения стоков, потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме, Абонент вносит Ресурсоснабжающей организации в сроки, установленные в пункте 4.4.2 договора.",

- пункт 8.1 изложен в следующей редакции: "Срок действия договора устанавливается с 09 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда в части пунктов 1.2, 2.3.1, 3.1.2, 4.1, 4.4 договора N 317-ВК/ТСЖ от 09.11.2011, ТСЖ "Золотое кольцо" в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, при заключении договора N 317-ВК/ТСЖ от 09.11.2011 на пользование водой для хозяйственно бытовых нужд и прием сточных вод между ОАО "Тепло-Энергетик" и ТСЖ "Золотое кольцо" возникли разногласия в части согласования пунктов 1.1, 1.2, 2.1.4, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.18, 2.3.19, 2.3.20, 2.3.21, 2.3.22, 2.3.23, 2.3.24, 2.3.25, 2.4.5, 2.5.1, 3.1.2, 3.3., 3.4, 3.6, 3.12, 3.14, 3.15, по разделу 4, по пунктам 6.2.3, 6.3.3, 6.3.4, 7.1, 8.1.

В связи с тем, что стороны путем согласования разногласий не урегулировали названные пункты, ОАО "Тепло-Энергетик" обратилось в суд с настоящим иском.

В период производства по делу стороны урегулировали разногласия по пунктам 2.2.3, 2.2.5, 2.3.2, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.14, 2.3.18., 2.3.19, 2.3.20, 2.3.21., 2.3.23, 2.3.24, 3.3, 3.4, 3.6., 3.12, 3.14, 3.15.,6.2.3, 6.3.3, 6.3.4, 7.1., подписав 21.06.2012 соглашение к договору N 317-ВК/ТСЖ от 09.11.2011 года на пользование водой для хозяйственно бытовых нужд и прием сточных вод.

Не были урегулированы разногласия по пунктам 1.1, 1.2, 2.1.4, 2.2.4, 2.2.6, 2.3.1, 2.3.15, 2.3.22, 2.3.25, 2.4.5, 2.5.1, 3.1.2, 4.1, 4.4 и 8.1,

Разногласия в части пунктов 1.1, 2.1.4, 2.2.4, 2.2.6, 2.3.15, 2.3.22, 2.3.25, 2.4.5, 2.5.1, и 8.1 договора N 317-ВК/ТСЖ от 09.11.2011 по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не являются предметом апелляционного обжалования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в отношении пунктов 1.2, 2.3.1, 3.1.2, 4.1 и 4.4 договора N 317-ВК/ТСЖ от 09.11.2011.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрен публичный договор - договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор N 317-ВК/ТСЖ от 09.11.2011 на пользование водой для хозяйственно бытовых нужд и прием сточных вод в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором в связи с чем его заключение для ОАО "Тепло-Энергетик" является обязательным.

По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, требование истца о судебном урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 317-ВК/ТСЖ от 09.11.2011 на пользование водой для хозяйственно бытовых нужд и прием сточных вод, является законным и обоснованным.

Принимая определенную редакцию несогласованных сторонами пунктов договора, суд должен руководствоваться надлежащей нормативно-правовой базой.

Так, согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, при этом правила, изданные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Разногласия возникли относительно пункта 1.2 договора N 317-ВК/ТСЖ от 09.11.2011 на пользование водой для хозяйственно бытовых нужд и прием сточных вод между ОАО "Тепло-Энергетик" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "ХЗолотое кольцо".

Истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, при согласовании условий рассматриваемого договора изложил пункт 1.2. в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности инженерных сетей установлена Актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1)".

Ответчиком предложено пункт 1.2. договора N 317-ВК/ТСЖ от 09.11.2011 изложить иным образом, установив, что ресурсоснабжающая организация обеспечивает абонента на границе эксплуатационной ответственности коммунальным ресурсом - водой и осуществляет прием сточных вод.

Необходимость согласования данного условия договоров вызвана пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, согласно которому на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Кроме того, необходимость согласования акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон как неотъемлемой части договора водоснабжения предусмотрена пунктом 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно которому к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Таким образом, условие об определении границы эксплуатационной ответственности является существенным для договора N 317-ВК/ТСЖ от 09.11.2011 и подлежит обязательному согласованию.

Между тем, ответчик оспаривая редакцию пункта 1.2, предложенную истцом, какого -либо иного варианта согласования границы эксплуатационной ответственности не предложил.

Указанным пунктом с учетом актов разграничения эксплуатационная ответственность определена исходя из внешней стены многоквартирных домов.

Доводы истца в данном случае сводятся к тому, что граница эксплуатационной ответственности находится на расстоянии 0,5 м от стены дома, а в некоторых домах в теплокамерах, которые располагаются в нескольких метрах от стены дома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ТСЖ "Золотое кольцо". Названная организация выступает абонентом по спорному договору.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поэтому обязанности исполнителя коммунальных услуг не могут превышать обязанностей собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, ответчик должен отвечать за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в тех пределах, в которых должны отвечать собственники помещений многоквартирного дома, подключенного к сетям водоснабжения и канализации.

Граница эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

Граница эксплуатационной ответственности в случае отсутствия соглашения сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем энергоснабжения, водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) между их владельцами по признаку собственности или иного законного основания (Методические рекомендации по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации от 19.01.2002, Правила N 167).

Таким образом, принцип разграничения ответственности установлен по признаку балансовой принадлежности, то есть обязанность абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии связана с фактом владения абонентом данными сетями, приборами, оборудованием, и т.п. на праве собственности, либо ином праве.

В рассматриваемой ситуации имеется специфика, которая выражается в том, что ответчик является товариществом собственников жилья и осуществляет управление общим имуществом в пределах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий.

Следовательно, податель жалобы, настаивая на принятии пункта 1.2 в его редакции, обязан доказать, что спорные участки сетей не относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме и поскольку собственники по поводу данных участков сетей непосредственно в отношения с истцом не вступили, ответчик обязан нести ответственность за надлежащее содержание и спорных участков тоже.

Собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, и исполнителя коммунальных услуг нельзя обязать нести расходы на содержание имущества, которое не является общей собственностью.

Ответчик, указывая, что приборы учёта расположены не у внешней стены многоквартирного дома, соответствующих доказательств не представил.

По правилам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу закона в общее имущество включаются все внутридомовые сети.

Согласно пункту 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В деле нет ни решения собственников, ни решений органов государственной власти о невключении спорных участков сетей в состав общего имущества.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пункт 1.2, как существенное условие договора N 317-ВК/ТСЖ от 09.11.2011, подлежит принятию в редакции истца.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и основаны на неверном толковании действующих нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере.

Между сторонами по настоящему делу также имеются разногласия в части пункта 2.3.1 договора N 317-ВК/ТСЖ от 09.11.2011, согласно которому, абонент обязуется принять (сбросить) на границе эксплуатационной ответственности сетей и распределить между потребителями воду для хозяйственно-бытовых нужд (стоки), в объеме согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2, а также соблюдать лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные правилами, органом местного самоуправления и Ресурсоснабжающей организацией, а также иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика относительно отсутствия у него обязанности по распределению между потребителями воды для хозяйственно-бытовых нужд, принял пункт 2.3.1 договора в следующей редакции: абонент обязан "Принять (сбросить) на границе эксплуатационной ответственности сетей воду (стоки) в объеме согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2, а также соблюдать лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные правилами, органом местного самоуправления и Ресурсоснабжающей организацией, а также иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Ресурсоснабжающей организации".

В апелляционной жалобе ответчиком поддержано требование об исключении данного пункта из текста N 317-ВК/ТСЖ от 09.11.2011 со ссылкой на отсутствие у него обязанности по соблюдению лимитов водопотребеления и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными исходя из следующего.

Правила N 167 действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункт 5 Правил N 167).

В пункте 13 Правил N 167 содержится требование об указании в договоре на отпуск воды и прием сточных вод его существенных условий, в том числе условия о лимитах на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

В пункте 58 Правил N 167 закреплено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок. При этом целью лимитирования является упорядочение на основе нормирования и контроля всех видов расходования питьевой воды промышленными предприятиями путем сокращения и исключения ее нерационального использования и потерь с тем, чтобы в конечном итоге довести объем отпуска питьевой воды промышленным предприятиям до уровня рациональной потребности в ней на хозяйственно-питьевые и коммунально-бытовые нужды рабочих и служащих, занятых на производстве, а также на технологические процессы, в которых необходимо использование воды питьевого качества.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Таким образом, названными Правилами прямо предусмотрена обязанность абонента по соблюдению водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требования ответчика об исключении пункта 2.3.1 из текста N 317-ВК/ТСЖ от 09.11.2011.

Между сторонами по настоящему делу также имеются разногласия в части пункта 3.1.2 договора N 317-ВК/ТСЖ от 09.11.2011, согласно которому, учет количества поданной абоненту воды для хозяйственно-бытовых нужд на границе эксплуатационной ответственности производится в следующем порядке: в многоквартирных жилых домах, в которых не установлены общедомовые приборы учета холодного водоснабжения и до момента их установки - по количеству зарегистрированных граждан в данном многоквартирном доме в соответствии с нормативами водопотребления и водоотведения, утвержденными соответствующим органом, и количеству поданного ресурса в нежилые помещения, исчисленному расчетным путем, исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - расчетным методом в соответствии с нормами, принятыми по СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация".

Ответчиком заявлено требование об исключении данного пункта из текста договора N 317-ВК/ТСЖ от 09.11.2011 со ссылкой на то, что истец не выдает ему технические условия на установку общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Правила о договоре энергоснабжения применяются, в том числе, и к отношениям, связанным с водоснабжением, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статей 544, 548 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество теплоэнергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимается.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10 и Определение ВАС РФ от 07.07.2011 N ВАС-7793/11 по делу N А42-483/2010.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано принял пункту 3.1.2 договора N 317-ВК/ТСЖ от 09.11.2011 в следующей редакции: "В многоквартирных жилых домах, в которых не установлены общедомовые приборы учета холодного водоснабжения и до момента их установки - по количеству зарегистрированных граждан в данном многоквартирном доме в соответствии с нормативами водопотребления и водоотведения, утвержденными соответствующим органом, и количеству поданного ресурса в нежилые помещения, исчисленному расчетным путем, исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - расчетным методом в соответствии с нормами, принятыми по СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация".

В разделе 4 "Порядок расчетов" договора N 317-ВК/ТСЖ от 09.11.2011 стороны не урегулировали разногласия по пунктам 4.1 и 4.4.

Пункт 4.1 договора принят судом первой инстанции в следующей редакции: "Оплата потребленной воды и услуг по приему сточных вод осуществляется Абонентом Ресурсоснабжающей организации любым способом, которые допускаются законодательством Российской Федерации. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения о внесении платы за услуги, указанные в пункте 1.1 договора, непосредственно Ресурсоснабжающей организации, оплата осуществляется через расчетно-кассовый центр города Лабытнанги в сроки, установленные в жилищном законодательстве Российской Федерации, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Плату за воду и услуги отведения стоков, потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме, Абонент вносит Ресурсоснабжающей организации в сроки, установленные в пункте 4.4.2 договора".

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено требование об изложении данного пункта следующим образом: "Ресурсоснабжающая организация обязуется принимать платежи от граждан, проживающих в многоквартирных домах за отпущенный коммунальный ресурс".

Данное требование истца не было заявлено в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает указанное в качестве нового требования.

Между тем, по правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между сторонами также возникли разногласия в части согласования пункта 4.4. договора N 317-ВК/ТСЖ от 09.11.2011.

В пункте 4.4 договора в редакции истца было указано, что разницу, образовавшуюся между объемом воды и сточных вод, фактически предъявленным к оплате потребителям, исчисленным по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативов потребления ресурса, и объемом воды и сточных вод, определенным Ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, исчисленным согласно пункта 3.1.2 договора, оплачивает Абонент.

Ответчик предлагает указанный пункт исключить из текста договора.

Проанализировав условия договора N 317-ВК/ТСЖ от 09.11.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения пункта 4.4. корреспондирует с пунктом 2.3.25, согласно которому абонента в случае отсутствия условия, указанного в пункте 2.4.5 договора, в договорах с потребителями, либо отсутствия договора, разницу между объемом воды сточных вод, фактически предъявленным к оплате потребителям, исчисленным по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативам потребления ресурса и объемом воды и сточных вод, определенным Ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, исчисленным согласно пункту 3.1.2 договора, возмещает Абонент.

При этом, правомерность пункта 2.3.25 истцом не оспаривается.

С учётом изложенного, суда апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным включение истцом указанного пункта в текст договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы ответчика о том, что срок действия договора истек в 2011 года, в связи с чем рассмотрение указанных разногласий является неактуальным, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 09.09.2011 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 15.07.2011 и действует по 31.12.2011, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом, в силу пункта 8.2 договора, если за месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, изменении или о заключении нового договора, то договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий год. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

Пункт 8.2 договора N 317-ВК/ТСЖ от 09.11.2011 сторонами на оспаривался, разногласия в указанной части отсутствуют.

Доказательств направления заявления о расторжении договора или о заключении нового договора в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что довод о неактуальности рассмотрения разногласий по договору является необоснованным.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2012 года по делу N А81-841/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева