Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-34649/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

А40-70482/12-126-686

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Панкратовой Н. И., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2012 г., принятое судьей Е.В. Семеновой, по делу N А40-70482/12-126-686 по иску ООО "Нордеа Лизинг" (ОГРН 5077746475208) к ЗАО "Строительное управление N155" (ОГРН 1027739218154) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Нордеа Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 889 235 руб. 00 2 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N ФЛ 08/01 от 12.05.2008 г., пени в размере 81 514 руб. 93 коп., выкупной цены в размере 1 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от.09.2012 года исковые требования в части взыскания долга и пени удовлетворены полностью, в части взыскания выкупной стоимости отказано. Решение суда мотивировано тем, задолженность подтверждается материалами дела, неустойка начислена в соответствие с условиями договора. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310,614,330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки. По его мнению, судом первой инстанции не исследован вопрос о несоразмерности последствий нарушения обязательств размеру начисленной неустойки. В связи с чем, не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛ 08/01 от 12.05.2008 г. (с учетом дополнительных соглашений N1, 2, 3), в соответствии с условиями которого, ООО "Нордеа Лизинг" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору и предоставить его Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПром 21" (лизингополучатель) во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять Предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей установленном Приложением N 2 к договору.

Истец во исполнение условий договора лизинга приобрел предмет лизинга и передал его лизингополучателю, что подтверждается договором поставки N 18 от 12.05.2008 г., платежными поручениями от 25.06.2008 г., 01.07.2008 г., актом приема-передачи оборудования от 20.11.2008 г., актом приема-передачи имущества в лизинг от 20.11.2008 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.03.2010 года к Договору лизинга, заключенным между Лизингодателем, Обществом и Закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155". стороны пришли к соглашению о замене лизингополучателя по Договору и передаче всех его прав и обязанностей Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155". Таким образом, лизингополучателем по договору является Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" ( "Ответчик"). Предмет лизинга был передан Обществом Ответчику, о чем составлен Акт приема-передачи имущества от 15.03.2010 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 889 235 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям договора (раздел 9) за нарушение сроков внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий период. Истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 81 514 руб. 93 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер неустойки и оснований для снижения неустойки не усмотрел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2012 г. по делу N А40-70482/12-126-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Н. И. Панкратова О. В. Савенков