Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 03АП-4969/12

г. Красноярск

05 декабря 2012 г.

Дело N А74-3164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия": Кукарцева С.Н., по доверенности от 07.06.2012 (сроком до 04.12.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГМК Сисим": Потриденного В.Ф., по доверенности от 01.10.2012 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" Боброва М.В.

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" сентября 2012 года по делу N А74-3164/2012, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил следующее:

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Хакасия" (ИНН 1908000198, ОГРН 1021900879912, далее - ЗАО "Артель старателей "Хакасия") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГМК Сисим" (ИНН 2466219899, ОГРН 1092468016013, далее - ООО "ГМК Сисим") о взыскании 8 238 283 рублей неосновательно приобретенных денежных средств.

Решением суда от 05.09.2012 в удовлетворении иска отказано, с ЗАО "Артель старателей "Хакасия" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 64 191 рубля 41 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Артель старателей "Хакасия" Бобров М.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно - суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Оспаривая законность решения, заявитель пояснил, что денежные средства в сумме 8 238 283 рубля перечислены ответчику в отсутствие договорных отношений между сторонами и без встречного предоставления.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что запасные части на сумму 8 238 283 рубля у ответчика отсутствовали. Ответчик запасных частей истцу не поставлял, что подтверждается актами о наложении ареста на имущество от 21.04.2011 и 27.04.2011, в которых указанные запасные части не отражены.

В судебном заседании представитель истца Кукарцев С.Н. заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиком были приобретены запасные части, которые были в последующем переданы по оспариваемому договору истцу. При этом представитель пояснил, что о фальсификации договора, акта приема - передачи и товарных накладных истец в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность истребовать доказательства у другой стороны спора.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, равно как и доказательств невозможности их получения, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая предмет настоящего иска, вышеуказанные документы являются неотносимыми по отношению к настоящему спору, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об их истребовании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2011 по делу N А74-1639/2011 ЗАО "Артель старателей "Хакасия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бобров М.В.

В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий установил, что ЗАО "Артель старателей "Хакасия" перечислило ООО "ГМК Сисим" денежные средства в размере 8 238 283 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2010 N 13 на сумму 2 832 000 рублей, от 22.12.2010 N 14 на сумму 2 832 000 рублей, от 23.12.2010 N 21 на сумму 1 294 283 рубля, N 22 от 23.12.2010 на сумму 1 280 000 рублей.

В качестве основания платежей указаны счета от 21.12.2010 N N 1, 2 и от 23.12.2010 NN 03, 04 за запасные части.

Не располагая указанными счетами и иными документами, свидетельствующими о правомерности перечисления денежных средств, конкурсный управляющий Бобров М.В. обратился к ООО "ГМК Сисим" с претензией, в которой предложил добровольно погасить задолженность в размере 8 238 283 рубля.

ООО "ГМК Сисим" указанную сумму истцу не перечислило.

Сославшись на отсутствие договорных отношений с ответчиком и неосновательное получение им спорной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факты наличия обязательственных отношений и поставки ответчиком товара на общую сумму 8 238 283 рубля подтверждены договором от 01.12.2010 N 15/48П, актом приема - передачи от 30.12.2010, товарными накладными от 21.12.2010 N 63, от 21.12.2010 N 64, от 23.12.2010 N 65, от 23.12.2010 N 66, а также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 8 238 283 рубля перечислены ООО "ГМК Сисим" в отсутствие договорных отношений между ЗАО "Артель старателей "Хакасия" и ООО "ГМК Сисим" и без встречного предоставления со стороны ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запасные части на сумму 8 238 283 рубля у ответчика отсутствовали, опровергается материалами дела.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих факт наличия у ООО "ГМК Сисим" запасных частей, указанных в договоре поставки N 15/48 от 01.12.2010, а также заверенные копии документов, подтверждающих приобретение и оплату ООО "ГМК Сисим" вышеуказанных запчастей, предназначенных для ЗАО "Артель старателей "Хакасия". При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства приобретения и оплаты поставщиком товара, предназначенного для дальнейшей его продажи покупателю, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" сентября 2012 года по делу N А74-3164/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай