Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 19АП-6256/12

город Воронеж

7 декабря 2012 г.

Дело N А36-5153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО МПК "Державный": Немкина А.А., представителя по доверенности б/н от 24.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МПК "Державный" (г. Задонск, Липецкой области) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2012 по делу N А36-5153/2012 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области к ООО МПК "Державный" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий комплекс "Державный" (далее - ООО МПК "Державный", общество, ОГРН - 1074816000060) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-6).

Решением суда от 17.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО МПК "Державный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что проверка была проведена Управлением с нарушением Закона N 294-ФЗ, административного регламента проведения проверок, с превышением полномочий. Протокол об административном правонарушении не может являться допустимым и относимым доказательством по делу. Был нарушен порядок сбора и фиксации доказательств. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не вручалась и права и обязанности не разъяснялись. Событие административного правонарушения не изложено надлежащим образом. Виновность лица не доказана. Допущенные Управлением существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены решения суда. Кроме того, минимальные нарушения технических условий не повлекли причинение вреда общественным отношениям в области защиты прав потребителей, в связи с чем, имеются основания применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Принятие судом ходатайства управления об отложении судебного разбирательства и удовлетворение его судом нарушают положения КоАП РФ. Так как технический регламент на колбасные изделия не принят в настоящее время, то в соответствии со ст. 4, 46 Федерального закона "О техническом регулировании", ст. 2 Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в России подлежат применению в первую очередь положения кодекса Алиментариус.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области указывает, что процессуальных нарушений в ходе проверки допущено не было. Факт административного правонарушения был установлен в ходе административного расследования.

В судебное заседание Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабанина С.Н. от 18.06.2012 N 2089/06 в период с 17.07.2012 по 25.07.2012 главным специалистом-экспертом отдела защиты права потребителей Савиной Н.В. была проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Путилиной Е.Д. на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей (см. л.д. 10-11).

Основанием проведения указанной проверки явился сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2012 год.

С текстом данного распоряжения 21.06.2012 был знакомлен полномочный представитель ИП Путилиной Е.Д.

В ходе указанной проверки был выявлен факт нахождения в обращении колбасы "Чайная Премиум" в количестве 39,7 кг., изготовителем которой является ООО МПК "Державный".

По результатам проведенных лабораторных исследований было установлено, что вышеуказанная продукция не соответствует требованиям Технических условий 9213-010-54615519-05 с изменением N 1 (по массовой доле белка и нитрита).

На основании собранных материалов и выявленных нарушений в отношении ООО МПК "Державный" 26.07.2012 главным специалистом-экспертом отдела защиты права потребителей Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Савиной Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 1492, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 7).

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Роспотребнадзора по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО МПК "Державный" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Статьей 2 ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 6.2 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании", до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

Технические условия - это документ, отражающий требования, предъявляемые к продукции, процессу или услуге.

На основании п. 2 ст. 16 названного Закона показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы.

Требования утвержденных технических документов являются обязательными для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту конкретных видов пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о качестве изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Технические условия 9213-010-54615519-05 с изменением N 1 "Изделия колбасные вареные, колбасы, сосиски, сардельки, шпикачки, колбаски для жарки Технические условия" (далее - ТУ 9213-010-54615519-05) были разработаны ООО "ТК АКТИВ" и введены в действие 01.10.2004 (л.д. 44-48).

В соответствии с разделом 1 ТУ 9213-010-54615519-05 "Область применения", ассортимент был дополнен колбасой чайной премиум (л.д. 45).

Согласно разделу 2 ТУ 9213-010-54615519-05 по органолептическим и физико-химическим показателем изделия колбасные вареные должны соответствовать требованиям, указанным в таблицах 1,2,3,4,5,6,7,8.

Таблицей 8 ТУ 9213-010-54615519-05 установлено, что массовая доля нитрита, содержащегося в колбасе "Чайная Премиум" должна составлять не более 0,005%, а массовая доля белка должна быть не менее 11%.

Таким образом, изготовление - колбасы чайной премиум, не соответствующей данным ТУ 9213-010-54615519-05, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось обществом, что ООО МПК "Державный" осуществляет деятельность в сфере производства проверенной продукции, является в свою очередь, изготовителем спорной продукции, в связи с чем, было обязано обеспечить соблюдение обязательных требований технических условий при изготовлении и выпуске в обращение такой продукции.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 данного Кодекса.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых.

Только при соблюдении указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что исследования отобранных образцов были проведены в аккредитованной испытательной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в установленном порядке, достоверность результатов которых не оспорена и не признана недействительной.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в представленных образцах колбасы "Чайная Премиум" выявлено превышение массовой доли нитрита (0,0058 и 0,0061) и недостаток белка (10,1 и 10,2).

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколах лабораторных исследований N 2250 от 19.07.2012 и от 23.07.2012 (л.д. 36,37).

В соответствии с экспертным заключением N 218 от 23.07.2012, представленная продукция колбаса "Чайная" Премиум по массовой доле нитрита и массовой доле белка не соответствует требованиям таблицы 8 ТУ 9213-010-54615519-05 с изменением N 1 (л.д. 35).

Экспертное заключение N 218 и протоколы исследований 25.07.2012 года были получены директором Общества (л.д. 13).

Наличие указанных нарушений законным представителем ООО МПК "Державный" не оспаривалось.

Факт несоответствия проверенной продукции - колбасы "Чайная Премиум", изготовителем которой является ООО МПК "Державный", требованиям, содержащимся в таблице 8 Технических условий 9213-010-54615519-05, и выпущенной данным Обществом в обращение с указанными нарушениями, а, следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается представленными Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N 1492 от 26.07.2012 (л.д. 7), справкой (л.д. 18), экспертным заключением N 218 от 23.07.2012 (л.д. 35), протоколами лабораторных исследований N 2250 от 19.07.2012 и от 23.07.2012 (л.д. 36,37), протоколом взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 19.07.2012 (л.д. 39) и иными документами.

Указанные доказательства с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, статьей 64, 71 АПК РФ соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о нарушении ООО МПК "Державный" требований ТУ 9213-010-54615519-05.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве юридического лица.

ООО МПК "Державный", осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно на свой риск, должно было знать о порядке изготовления данной продукции.

Между тем, последним не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства Обществом не представлены, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что проверка была проведена Управлением с нарушением Закона N 294-ФЗ, административного регламента проведения проверок, с превышением полномочий, допущенные Управлением существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены решения суда.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку не находит доказательственного подтверждения материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что событие административного правонарушения не изложено надлежащим образом и виновность лица не доказана, опровергается экспертным заключением и протоколами лабораторных испытаний.

Довод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении ее к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, степени угрозы охраняемым общественным отношениям, своими действиями Общество создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Довод относительно того, что принятие судом ходатайства управления об отложении судебного разбирательства и удовлетворение его судом нарушают положения КоАП РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что поскольку технический регламент на колбасные изделия не принят в настоящее время, то в соответствии со ст. 4, 46 Федерального закона "О техническом регулировании", ст. 2 Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в России подлежат применению в первую очередь положения кодекса Алиментариус, поскольку положения требований Комиссии "Кодекс Алиментариус" не исключают установленный факт несоответствия отобранной продукции техническим условиям.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2012 по делу N А36-5153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева