Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-33167/12, N 09АП-33358/2012

г. Москва

N 09АП-33167/2012-ГК N 09АП-33358/2012-ГК

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-58267/12-150-546

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (Фонд "РЖС") и ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 г. по делу N А40-58267/12-150-546, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (Фонд "РЖС") (ОГРН 1087799030846) к ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" (ОГРН 1077764788310) о взыскании неустойки по договору аренды земельных участков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шарко И.В. по доверенности N АБ-67 от 30.11.2011 г.;

от ответчика: Новиков Д.В. по доверенности N 96 от 06.08.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" о взыскании неустойки в размере 284 244 руб.00 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком были нарушены условия договора аренды (пункты 3.1.1 и 6.2.4) в части соблюдения ответчиком сроков разработки и обеспечения утверждения документации по планировке территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. 00 коп. неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части во взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства и ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства ссылается на необоснованное уменьшение судом первой неустойки до 30 000 руб., поскольку ответчиком в нарушение разъяснений, данных в Постановлении ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном им размере.

ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено изменение порядка подготовки градостроительных документов, в том числе проекта планировки, в связи с чем полагает, что вина ответчика в нарушении сроков разработки и обеспечения утверждения документации по планировке территории, отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2010 заключен договор аренды N ДЗ-4, по условиям которого ответчику в аренду на срок 3 года 6 месяцев предоставлены земельные участки для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Пунктами 3.1.1, 6.2.4 договора на арендатора возложена обязанность разработать и обеспечить утверждение в установленном порядке документации по планировке территории в границах Участков в срок, установленный извещением о проведении аукциона и протоколом об итогах аукциона.

Согласно данным условиям (Протокол N А20-04/2010/2 от 15.02.10) срок установлен - 1 год с даты заключения договора.

Дата заключения договора аренды, подлежащего государственной регистрации, определяется датой его государственной регистрации. Договор зарегистрирован 05.07.2010 г.

Таким образом, арендатор обязался обеспечить утверждение проекта планировки до 05.07.2011 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.2 договора установлена неустойка за просрочку исполнения данного обязательства в размере 0,15% от суммы платы за право заключения договора аренды за каждый месяц просрочки.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков утверждения проекта планировки, суд первой инстанции сделал верный вывод, что истец правомерно на основании п. 9.2 договора аренды начислил ответчику неустойку согласно расчету в размере 284 244 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Вместе с тем, суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер пени до суммы 30 000 руб., так как признал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на исполнение ответчиком обязательства, а также отсутствие негативных последствий для достижения окончательного результата для целей комплексного освоения арендованных ответчиком участков, правомерно уменьшил размер неустойки. При этом, суд правомерно установил, что неустойка носит исключительно штрафной характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

Доводы ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, были предметом исследования в суде первой инстанции и со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса РФ отклонены как необоснованные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 г. по делу N А40-58267/12-150-546 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская Т.Я. Сумарокова