Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35819/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-77795/12-26-699

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Связьспецпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-77795/12-26-699,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино"(ИНН 7733021357, 125480, Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 7, корп. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Связьспецпроект"(ИНН 7714242368, 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 19) третьи лица: Департамент информационных технологий г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Северное Тушино", Правительство Москвы о взыскании 2.583.062 руб.

при участии представителей:

от истца - Морозов Н.А. по доверенности

от ответчика - Аксенов В.В. по доверенности N 12-08 от 14.08.2012 г.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьспецпроект" с участием третьих лиц: Департамент информационных технологий г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Северное Тушино", Правительство Москвы о взыскании 2.583.062 руб.- задолженности по содержанию помещений, фактически занимаемых ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-77795/12-26-699 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что истец является управляющей компанией в управлении которой находятся жилые дома, помещения в которых фактически занимает ответчик, истец понес фактические расходы по содержанию в том числе помещений, занимаемых ответчиком.

Истцом доказан состав и стоимость расходов- подачи тепловой энергии, водоснабжения, эксплуатационных расходов связанных с имуществом многоквартирного дома, в том числе помещений, фактически занимаемых ответчиком.

Расходы истца документально подтверждены, поэтому ответчик как фактический потребитель указанных услуг и пользователь названных помещений обязан возместить истцу расходы, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дел

Ответчик считает, что он не является надлежащим ответчиком, между ним и истцом нет обязательственных отношений, ответчик не является собственником помещений, поэтому не обязан возмещать истцу его расходы по содержанию помещений.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-77795/12-26-699.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей компанией жилых домов по адресу г. Москва по ул. Героев Панфиловцев д.12 кор.1 и д.14, кор.1 и понесло расходы по содержанию домов, в том числе и помещений фактически находившихся в пользовании ответчика.

Истец понес расходы по содержанию указанного имущества, в том числе и помещений фактически находившихся в пользовании ответчика.

Истцом документально подтверждены расходы по содержанию многоквартирного жилого дома, в том числе и помещений ответчика

Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание многоквартирного жилого дома, в том числе и его помещений.

В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, водоснабжения и других услуг (ИП ВАС РФ N 14 от 05.05. 97 г.).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, являются необоснованными.

Ответчик по делу является надлежащим, так как ответчик фактически осуществляет ограниченные полномочия (владение и пользование) собственника в отношении фактически используемых ответчиком помещений в указанных домах и фактически потребляет указанные услуги, оказанные истцом.

Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 50439/11-145-409.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, отсутствие договорных отношений между энергоснабжающей организацией и фактическим потребителем данных услуг не освобождает потребителя этих услуг от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Факт получения (потребления) указанных услуг ответчиком от истца, состав, размер и стоимость этих услуг истцом документально подтвержден.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за услуги, в том числе и по содержанию фактически занимаемых им помещений в жилых домах.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказан состав и стоимость оказанных ответчику услуг, иск о взыскании долга подлежит удовлетворению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-77795/12-26-699 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьспецпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова