Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 07АП-9306/12

г. Томск

30 ноября 2012 г.

Дело N А67-2899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: И.И. Терехиной, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии:

от истца: Вагнера Э.П. по дов. от 21.11.2012,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стрежевской речной порт" (07АП-9306/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2012 г. по делу А67-2899/2012 (судья Т.В. Медведева)

по иску ООО "Компания Север" (ИНН 5504054445 ОГРН 1025500985146) к ООО "Стрежевской речной порт" (ИНН 7022018082 ОГРН 1107022000029)

при участии третьего лица: Федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

о взыскании 5 568 433,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Север" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО "Стрежевской речной порт" 5 568 433,26 руб., в том числе: 3 248 013,24 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 20/05-11 от 20.05.2011 г.; 2 150 080,19 руб. неосновательного обогащения; 170 339,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее ФБУ "Обь-Иртышводпуть").

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стрежевской речной порт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, в том числе на то, что поскольку истец не предоставил в нарушение положений ГК РФ, КВВТ РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, подписанные уполномоченными на то лицами и документы, свидетельствующие о том, что лица, подписавшие, в частности акты выгрузки, уполномочены грузополучателем на совершение указанных действий, то он не может считаться исполнившим обязательства по договору, а ответчик не имеет законного права на подписание актов приема-передачи оказанных услуг, так как оказания услуг в оспариваемой части не производилось. В нарушение ст.170 АПК РФ суд не указал, по каким мотивам им не применены соответствующие положения ГК РФ, КВВТ РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Завод ЖБК-100", так как в связи с состоявшимся решением, подтверждающим доставку груза, последний лишается права на его получение, как находящегося в чужом владении. Письменных доказательств о направлении ответчиком оферты с просьбой о буксировке истец не представил, иные доказательства, подтверждающие намерение заключить договор о буксировке также отсутствуют. Учитывая, что сделка по буксировке между сторонами не заключалась, истец действовал исключительно на свой страх и риск, следовательно, мог предвидеть наступление сложной ледовой обстановки. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является незаконным. Выводы ответчика подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Истец в письменном отзыве не соглашается с доводами жалобы, указывая на то, что иск предъявлен только в части конкретно перегруженного, перевезенного и выгруженного груза, фактическое одобрение ответчиком принятия груза Матаевым А.С. и Романовым А.С., которое подтверждается многочисленными актами приемки выполненных работ, является одобрением указанных сделок (действий) по принятию груза, и соответственно создает для ответчика гражданские обязанности по оплате истцу стоимости выполненных работ и услуг. Именно истец осуществлял буксировку баржи Б2900, а в дальнейшем третье лицо продолжило ее буксировку от мыса Круглый в связи с наступлением ледовых условий, но при этом эта буксировка осуществлена за счет истца, а на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что судом правильно и обоснованно установлено.

В судебном заседании представителем истца в обоснование возражений на апелляционную жалобу было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов формы ГУ-30, которое было удовлетворено апелляционным судом.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между ООО "Компания Север" (перевозчик) и ООО "Стрежевской речной порт" (поставщик) заключен договор оказания услуг водным транспортом N 20/05-11 от 20.05.2011 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2011 г.

По условиям данного договора:

- поставщик в навигацию 2011 года (июнь-сентябрь) поставляет на рейд г. Салехарда железобетонные изделия (пригрузы для труб большого диаметра) в объеме до 54 000 тонн водным транспортом, а перевозчик своими силами обеспечивает прием и перегрузку с судов поставщика на суда перевозчика, осуществляет перевозку водным транспортом данного груза до п. Газ-Сале ЯНАО и производит выгрузку на причале получателя (пункт 1);

- стоимость перегрузки груза от поставщика к перевозчику составляет 200 руб. за одну тонну с учетом НДС; стоимость перевозки груза от г. Салехард до п. Газ-Сале составляет 850 руб. за одну тонну с учетом НДС; стоимость выгрузки груза в п. Газ-Сале составляет 200 руб. за одну тонну с учетом НДС; стоимость услуг стропольщиков по перевалке груза при работе сторонних плавкранов составляет 50 руб. за одну тонну груза с учетом НДС. Общая сумма договора ориентировочно составляет 67 500 000 руб. (пункты 3.1-3.4, в редакции дополнительного соглашения N 1);

- расчеты осуществляются заказчиком в следующем порядке: 50% суммы согласованной сторонами в каждой отдельной заявке на оказываемые исполнителем услуги в течение трех банковских дней после выставления исполнителем оригинала счета на оплату; оставшиеся 50% от суммы, согласованной сторонами в каждой отдельной заявке, оплачивается путем проведения сторонами взаимозачета встречных требований по факту оказания исполнителем услуг и подписания соответствующих документов (пункты 3.5, 3.6).

В соответствии с договором перевозчик оказал поставщику транспортные услуги на общую сумму 23 748 013,24 руб., которые ответчик оплатил частично, в связи с чем ООО "Компания Север" направило в адрес ООО "Стрежевской речной порт" претензию N 10 (исх.) от 24.02.2011 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 3 248 013,24 руб.

Кроме того, исходя из правоотношений по договору N 20/05-11 от 20.05.2011 г., а также на основании устной просьбы ответчика, ООО "Компания Север" теплоходами "Поток" и "Омск" произвело буксировку двух барж - МП-2949 и МП-2900, арендатором которых является ООО "Стрежевской речной порт".

В результате наступления ледовых условий судно ООО "Компания Север" - теплоход "Омск", не могло самостоятельно производить буксировку баржи МП-2900, в связи с чем истец привлек для буксировки баржи МП-2900 судно ФБУ "Обь-Иртышводпуть" - теплоход "А. Байданов", который осуществил буксировку баржи МП-2900 до г. Салехард.

В тоже время из-за наступления ледовых условий, теплоход "Омск" не смог своевременно вернуться в место своего отстоя - г. Омск, что послужило причиной для его оставления на зимний отстой в г. Салехард.

С учетом наличия обстоятельств по буксировке барж МП-2949 и МП-2900, а также по зимнему отстою теплохода "Омск", ООО "Компания Север" направило в адрес ООО "Стрежевской речной порт" акты выполненных работ N N 00000050, 00000051, 00000052 от 07.112011г., N00000053 от 08.11.2011 г., и счета-фактуры NN00000065, 00000066, 00000067 от 07.112011г., N00000068 от 08.11.2011 г..

ООО "Стрежевской речной порт" письмом N 108 (исх.) от 18.11.2011 г. отказалось принять услуги по буксировке барж и компенсировать расходы, понесенные в связи с выполненной буксировкой и отстоем судна со ссылкой на то, что работы (услуги), поименованные в указанных счетах-фактурах и актах, предприятие не заказывало.

Ненадлежащее исполнение ООО "Стрежевской речной порт" обязательств по оплате услуг водным транспортом, а также отсутствие компенсации за выполненную буксировку, явилось основанием для обращения ООО "Компания Север" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из условий договора оказания услуг водным транспортом N 20/05-11 от 20.05.2011 г., суд первой инстанции обоснованно установил, что данный договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки груза, что полностью соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом были представлены: подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений акты оказанных услуг, акты о погрузке, выгрузке груза; не подписанные ответчиком акты N 00000036 от 26.09.2011 г., N 00000043 от 17.10.2011 г., N 00000044 от 14.10.2011 г., N 00000045 от 17.10.2011 г., N 00000046 от 19.10.2011 г., N 00000047 от 19.10.2011 г., N 00000048 от 24.10.2011 г., N 00000049 от 24.10.2011 г. которые были переданы поставщику вместе с сопроводительным письмом N 11 от 15.02.2012 г.; выставленные к оплате счета-фактуры.

Не возражая по объему оказанных услуг (выполненных работ), ответчик сослался на то, что возвращает акты не подписанными, так как истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих фактическую доставку груза, а именно: акты выгрузки формы ГУ-30, транспортные накладные, дорожные ведомости (письмо N 022 от 28.02.2012).

Положениями статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза. Стороны договора перевозки груза вправе предусмотреть применение коносамента в качестве транспортного документа, выдаваемого перевозчиком. Формы и порядок заполнения транспортных документов, являющихся обязательными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанных с перевозками грузов на внутреннем водном транспорте, устанавливаются правилами перевозок грузов.

Правила перевозок грузов внутренним водным транспортом на момент возникновения спорных правоотношений сторон, приняты и утверждены не были.

Условиями договора N 20/05-11 от 20.05.2011 г. (пункты 2.2.2-2.2.3) предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление транспортных документов в соответствии с требованием Правил перевозки грузов ВТ. Прием груза от поставщика в пункте перегрузки производится по счету мест за весом поставщика, фиксируется в актах погрузки и выгрузки, которые подписываются сдающей и принимаемой сторонами. Вес груза контролируется по осадке судна.

Однако доказательства выполнения поставщиком обязанности по своевременному оформлению транспортных документов, отсутствуют.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, акты выгрузки являются существенным, необходимым и надлежащим доказательством, подтверждающим перевозку груза и выполнения работ и оказания услуг по его погрузке и выгрузке со стороны истца ответчику.

В письме N 110 (исх.) от 18.11.2011 г. ООО "Стрежевской речной порт" указало на необходимость исправить неточности, имевшие место в счете-фактуре N 00000058, акте N 00000044 от 14.10.2011 г., и счете-фактуре N 00000059, акте N 00000045 от 17.10.2011 г. относительно объемов выполненных работ и услуг.

Неточности были устранены перевозчиком.

Общая оплата оказанных услуг была осуществлена на сумму 20 500 000 руб., задолженность ответчика составила 3 248 013,24 руб. документы, подтверждающие ее погашение, не представлены.

Довод ответчика о том, что поскольку истец не представил документы, подписанные уполномоченными на то лицами и документы, свидетельствующие о том, что лица, подписавшие, в частности акты выгрузки, уполномочены грузополучателем на совершение указанных действий, то он не может считаться исполнившим обязательства по договору, подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела акты выгрузки содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений ФЗ "О бухгалтерском учёте" и обладают необходимой доказательственной силой.

Кроме того, закон связывает обязанность заказчика по оплате с фактом оказания ему услуг, а не с полным соответствием составленного и подписанного сторонами акта, отдельным унифицированным формам и положениям ФЗ "О бухгалтерском учете".

Акты выгрузки, по которым ответчиком не подписаны спорные акты оказанных услуг, полностью соответствуют актам выгрузки (в том числе и в части подписания лицами в них указанных), которые были приняты ООО "Стрежевской речной порт" путем подписания актов оказанных услуг (N 00000007 от 12.07.2011 г. (т/х "Нефтеюганск"), N 00000008 от 13.07.2011 г. (т/х "А.Синявский"), N 00000009 от 08.08.2011 г. (т/х "Фиорд"), N 00000013 от 12.08.2011 г. (т/х "Нефтеюганск"), N 00000014 от 12.08.2011 г. (т/х "Омск"), N 00000015 от 12.08.2011 г., N 00000021 от 18.08.2011 г. (т/х "СТ-1418"), N 00000023 от 21.08.2011 г. (т/х "Беломорский-28"), N 00000024 от 29.08.2011 г. (т/х "Нефтеюганск"), N 00000026 от 30.08.2011 г. (т/х "СТ-1418"), N 00000027 от 05.09.2011 г. (т/х "А.Синявский"), N 00000030 от 05.09.2011 г. (т/х "Фиорд"), N 00000031 от 05.09.2011 г. (т/х "Беломорский"), N 00000032 от 13.09.2011 (т/х "Омск"), N 00000037 от 30.09.2011 г. (т/х "СТ-1418"), N 00000038 от 27.09.2011 г. (т/х "С.Марков"), N 00000039 от 03.10.2011 г. (т/х "Поток"), N 00000040 от 06.10.2011 г. (т/х "Б-2904"), N 00000041 от 06.10.2011 (т/х "Б-2838"), что свидетельствует о наличии соответствующих полномочий лиц, их подписавших, либо о последующем одобрении сделки представляемым в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следуя пункту 2 статьи 1007 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска ООО "Компания Север" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Отсутствие оформленного между сторонами соответствующего договора на буксировку барж ответчика - МП-2949 и МП-2900 теплоходами "Поток" и "Омск" не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Ссылку подателя апелляционной на то, что письменные доказательства о направлении ответчиком оферты с просьбой о буксировке отсутствуют, истец действовал исключительно на свой страх и риск, следовательно, мог предвидеть наступление сложной ледовой обстановки, нельзя признать обоснованной.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Баржи МП-2949 и МП-2900 для буксировки судами ООО "Компания Север" были переданы теплоходом "Поток", который находился в распоряжении ООО "Стрежевской речной порт" и осуществлял буксировку барж с грузом (УБОм) до п. Газ-Сале на основании договора N 04-20 от 01.09.2011 г., что также подтверждается актами выгрузки к актам N 00000048 от 24.10.2011 г., N 49 от 24.10.2011 и счетами-фактурами N 00000063 от 24.10.2011 г. и N 00000064 от 24.10.2011 г.

Согласно акту приема-передачи баржи N 13 от 26.10.2011, после окончания буксировки баржи МП-2949, баржа была передана т/х "ОТ-2074".

После разгрузки баржи МП-2900, баржа была передана судну истца - т/х "Омск".

Те обстоятельства, что буксировку баржи МП-2900 в ледовых условиях осуществляло именно судно истца и что эта баржа принадлежала ответчику, подтверждаются представленными актами разгрузки, договором на оказание транспортных услуг в ледовых условиях N 18-м от 27.10.2011 г., договором отстоя судов в межнавигационный период N 10-05 от 01.11.2011 г., договором отстоя судов в межнавигационный период N 10-04 от 01.11.2011 г.

Стоимость буксировки баржи МП-2949 от п. Антипоюта до г. Салехард и стоимость буксировки баржи МП-2900 от п. Атипоюта до мыса Круглый, определены истцом исходя из Тарифов на перевозки грузов и буксировки плотов речным транспортом (Прейскурант N 1401, утв. Постановлением Госкомцен СССР N 273 от 27.03.1989 г.), Правил перевозки грузов (часть 1) и Тарифных расстояний речных пароходств Обь-Иртышского бассейна (тарифные руководство N 4-р).

Договором на оказание транспортных услуг в ледовых условиях от 27.10.2011 г. N 18-м предусмотрено, что стоимость буксировки баржи МП-2900 от мыса Круглый до г. Салехард составила 952 113,10 руб.

Расходы по зимнему отстою теплохода "Омск" в г. Салехард, вызванные по причине несвоевременного возвращения теплохода в место отстоя - г. Омск, составили 420 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что между ООО "Компания Север" и ООО "Стрежевской речной порт" отсутствуют договорные отношения по буксировке барж, а также компенсаций расходов, которые понес истец в связи с буксировкой барж, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение сумме 2 150 080,19 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Стрежевской речной порт" основную задолженность по договору, неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ.

В мотивировочной части решения, на основании ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

По правилам части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ООО "Завод ЖБК-100". Само это лицо о нарушении своих прав не заявляло.

Поскольку факт наличия задолженности по договору оказания услуг водным транспортом N 20/05-11 от 20.05.2011 г. и неосновательного обогащения на стороне ответчика нашел свое подтверждение материалами дела, то довод подателя апелляционной жалобы о незаконном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, признается несостоятельным.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2012 г. по делу А67-2899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина