Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-33376/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-32457/12-84-319

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат бараночных изделий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.08.2012 г. по делу N А40-32457/12-84-319, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ОАО "Комбинат бараночных изделий" (121059, Москва, Бережковская наб., д.12А,стр.2)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва,ул.Бахрушина,д.20)

третье лицо: ЗАО "Мостранссклад" (113105, Москва, Варшавское шоссе, д. 1)

о признании незаконным решения N 5148 от 21.11.11, обязании утвердить схему распоряжения земельного участка по адресу: Москва, Бережковская наб., д.12а,стр.2

при участии:

от заявителя:	Горшков В.В. - по дов. от 30.11.2012; Гречухин М.А. - по дов. от 30.11.2012; Дубухов М.Г. - по дов. от 30.11.2012; Ладехин О.В. - по дов. от 30.11.2012;
от ответчика:	Кравец А.Г. - по дов. N 33-и-3168/2012 от 09.08.2012;
от третьего лица:	Мванова Е.М. - по дов. N 78 от 24.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комбинат бараночных изделий" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконным распоряжение ДЗР города Москвы N 5148 от 21.11.11; обязании утвердить схему расположения земельного участка по адресу: Москва, Бережковская наб., 12а, стр. 2 с учетом установленных нормативов предоставления земельных участков и с определением местоположения границ согласно фактическому землепользованию, с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков и естественных границ земельного участка - в соответствии со схемой земельного участка по точкам А А,Б,В,Г,1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно приложению к заявлению.

Решением от 16.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов указывает, что судом неполно выяснены и недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель указывает на то, что формирование земельного участка произведено без учета фактического использования, что не позволяет использовать участок в соответствии с его назначением.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором обосновал свою позицию.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Комбинат бараночных изделий" является собственником имущественного комплекса, включающего в себя здание площадью 2095,5 кв.м., расположенного но адресу: Москва, Бережковская наб., 12а, стр. 2. Право собственности на имущественный комплекс было приобретено с 30.11.1992 в результате преобразования государственного предприятия "Комбинат бараночных изделий" в одноименное акционерное общество открытого типа.

Вместе с правом собственности на имущественный комплекс, включая часть здания по адресу г. Москва, Бережковская наб., 12а, стр. 2 (другая часть здания была приватизирована ЗАО "Мостранссклад") к заявителю перешло право пользования соответствующей частью земельного участка в соответствии с действовавшей тогда ст. 37 ЗК РСФСР.

В последующем право пользования земельным участком было заявителем переоформлено на право аренды. Последним действующим договором в отношении земельного участка являлся договор аренды N М-07-502799 от 03.02.1999 г. по которому в аренду под эксплуатацию здания сухарной фабрики (т.е. принадлежащей заявителю части строения 2) предоставлялся земельный участок площадью 2600 кв. м., границы которого были определены в приложении N 2 к договору.

27.10.2011 заявитель обратился в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, Бережковская наб., д. 12А, стр.2 с целью оформления земельно-правовых отношений для эксплуатации здания под хозяйственные цели.

21.11.2012 департаментом было выпущено распоряжение N 5148 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, Бережковская наб., вл.12А, стр.2 на кадастровой карте территории".

Посчитав, что указанное распоряжение нарушает права и законные интересы ОАО "Комбинат бараночных изделий", заявитель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно п. 1, 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу п. 6, 7 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного з п.5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или вращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом частью 3 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В рассматриваемом случае, территория прилегающая к спорному земельному участку и части строения 2 является территорией общего пользования.

Иные собственники здания с заявлением о формировании земельного участка не обращались.

Из отзыва третьего лица также следует, что изменение статуса земельного участка ущемит интересы ЗАО "Мостранссклад", как собственника земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что до разрешения вопроса о правах на спорный земельный участок у суда не имеется возможности установить, содержал ли пакет документов, представленных для оформления оспариваемого распоряжения, исчерпывающую информацию для формирования земельного участка в истребуемых границах обоснован.

Департамент, издавая оспариваемое распоряжение, руководствовался ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой "Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией".

Нарушений действующего законодательства при вынесении ответчиком оспариваемого распоряжения судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое распоряжение законно и обосновано, а заявитель в свою очередь не доказал правомерность заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что формирование земельного участка произведено без учета фактического использования, что не позволяет использовать участок в соответствии с его назначением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, какая именно площадь земельного участка необходима для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом первой инстанции, не свидетельствую о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся лишь к иному толкованию норм действующего законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2012 г. по делу N А40-32457/12-84-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова