|
10 декабря 2012 г.
|
Дело N А40-32457/12-84-319
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
|
судей:
|
Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Шимкус М.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат бараночных изделий"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 16.08.2012 г. по делу N А40-32457/12-84-319, принятое судьей Сизовой О.В.,
по заявлению ОАО "Комбинат бараночных изделий" (121059, Москва, Бережковская наб., д.12А,стр.2)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва,ул.Бахрушина,д.20)
третье лицо: ЗАО "Мостранссклад" (113105, Москва, Варшавское шоссе, д. 1)
о признании незаконным решения N 5148 от 21.11.11, обязании утвердить схему распоряжения земельного участка по адресу: Москва, Бережковская наб., д.12а,стр.2
при участии:
|
от заявителя:
|
Горшков В.В. - по дов. от 30.11.2012;
Гречухин М.А. - по дов. от 30.11.2012;
Дубухов М.Г. - по дов. от 30.11.2012;
Ладехин О.В. - по дов. от 30.11.2012;
|
|
от ответчика:
|
Кравец А.Г. - по дов. N 33-и-3168/2012 от 09.08.2012;
|
|
от третьего лица:
|
Мванова Е.М. - по дов. N 78 от 24.10.2012;
|
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Комбинат бараночных изделий" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконным распоряжение ДЗР города Москвы N 5148 от 21.11.11; обязании утвердить схему расположения земельного участка по адресу: Москва, Бережковская наб., 12а, стр. 2 с учетом установленных нормативов предоставления земельных участков и с определением местоположения границ согласно фактическому землепользованию, с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков и естественных границ земельного участка - в соответствии со схемой земельного участка по точкам А А,Б,В,Г,1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно приложению к заявлению.
Решением от 16.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов указывает, что судом неполно выяснены и недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель указывает на то, что формирование земельного участка произведено без учета фактического использования, что не позволяет использовать участок в соответствии с его назначением.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором обосновал свою позицию.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Комбинат бараночных изделий" является собственником имущественного комплекса, включающего в себя здание площадью 2095,5 кв.м., расположенного но адресу: Москва, Бережковская наб., 12а, стр. 2. Право собственности на имущественный комплекс было приобретено с 30.11.1992 в результате преобразования государственного предприятия "Комбинат бараночных изделий" в одноименное акционерное общество открытого типа.
Вместе с правом собственности на имущественный комплекс, включая часть здания по адресу г. Москва, Бережковская наб., 12а, стр. 2 (другая часть здания была приватизирована ЗАО "Мостранссклад") к заявителю перешло право пользования соответствующей частью земельного участка в соответствии с действовавшей тогда ст. 37 ЗК РСФСР.
В последующем право пользования земельным участком было заявителем переоформлено на право аренды. Последним действующим договором в отношении земельного участка являлся договор аренды N М-07-502799 от 03.02.1999 г. по которому в аренду под эксплуатацию здания сухарной фабрики (т.е. принадлежащей заявителю части строения 2) предоставлялся земельный участок площадью 2600 кв. м., границы которого были определены в приложении N 2 к договору.
27.10.2011 заявитель обратился в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, Бережковская наб., д. 12А, стр.2 с целью оформления земельно-правовых отношений для эксплуатации здания под хозяйственные цели.
21.11.2012 департаментом было выпущено распоряжение N 5148 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, Бережковская наб., вл.12А, стр.2 на кадастровой карте территории".
Посчитав, что указанное распоряжение нарушает права и законные интересы ОАО "Комбинат бараночных изделий", заявитель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела в связи со следующим.
Согласно п. 1, 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В силу п. 6, 7 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного з п.5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 2
