Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 10АП-8279/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А41-28503/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: от ООО "ЕвроСтиль" - Бородкина С.П., протокол N 1 от 27.11.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 10.11.2012; Фомин А.Ю. - представитель по доверенности от 10.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 по делу N А41-28503/12, принятое судьей Г.А. Гарькушовой по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Реуссир" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" (далее ООО "ЕвроСтиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реуссир" (далее ООО "Реуссир") о взыскании суммы обеспечительного взноса по договору N 150/П от 15.08.2010 в размере 233.003,00 рублей (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 по делу N А41-28503/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 144-146).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЕвроСтиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (т.2, л.д.7-11).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из представленных в суд материалов следует, что 15.08.2010 между сторонами заключен договор поставки N 150/П (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого поставщик (ООО "Реуссир") обязуется поставить товар (женскую и мужскую одежду, аксессуары и белье торговых марок "InWear" и "Matinique"), а покупатель (ООО "Евростиль") обязуется принять и оплатить его на условиях данного договора, в соответствии с оформленным предварительным заказом (т. 1, л.д. 6-9, л.д. 85-88).

Согласно п. 1.2 договора общий объем подлежащего поставке товара устанавливается исходя из предварительного заказа.

Согласно п. 1.4 договора ассортимент, количество, цена, условия и сроки оплаты, а также форма поставки товара регламентируются настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п.4.2 договора после оформления предварительного заказа, покупатель в срок не позднее 3 (трех) банковских дней, на основании счета от поставщика, перечисляет на расчетный счет поставщика обеспечительный взнос в размере 20 % от суммы заказа. Обеспечительный взнос остается таковым до полного исполнения покупателем обязательств по оплате всех партий товара, в объеме, предусмотренном предварительным заказом. Оплата последней партии товара, при условии полного расчета покупателя с поставщиком за весь заказанный товар, производится с учетом внесенного обеспечительного взноса.

20.08.2010 ООО "ЕвроСтиль" перечислил ООО "Реуссир" обеспечительный взнос в размере 233 003 рубля (т. 1, л.д. 11, 91).

01.01.2011 между сторонами составлено соглашение о продлении на период с 01.01.2011 по 01.12.2011 договора поставки N 150/П от 15.08.2010 (т.1, л.д. 89).

07.02.2012 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 07.02.2012, согласно которому кредиторская задолженность ООО "Реуссир" перед ООО "ЕвроСтиль" составляет 233.003,00 рублей (т.1, л.д. 95).

08.02.2012 генеральным директором ООО "Евростиль" в адрес ООО "Реуссир" направлена претензия с требованием возвратить перечисленные 20.08.2010 денежные средства в размере 233.003 рубля в срок до 20.02.2012 (т. 1, л.д. 97).

В ответе на претензию от 20.02.2012 ООО "Реуссир" указывает, что обеспечительный взнос в размере 233 003,00 рублей является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором, и ООО "Реуссир" удержало этот взнос в связи с нарушением ООО "ЕвроСтиль" п.5.4 договора в связи с неоплатой выставленных счетов, о чем ООО "Реуссир" уведомлял покупателя (ООО "Евростиль") письмом от 13.04.2011 (т.1, л.д.136-137).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ и мотивированы тем, что в рамках спорного договора ответчиком обязанности по передаче товара не исполнялись, в связи с чем денежные средства в сумме 233.003 рублей, перечисленные покупателем в счет оплаты поставки товара, подлежат возврату плательщику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроСтиль", арбитражный суд первой инстанции указал, что удержание ответчиком обеспечительного взноса, внесенного истцом в размере 233 003, 00 рублей, является обоснованным в связи с тем, что в 2011 году ООО "Реуссир" в адрес покупателя выставило 5 счетов (от 17.01.2011, 04.02.2011, 25.02.2011, 21.03.2011 и 07.04.2011), оплата по которым истцом не произведена, что является нарушением п. 5.4 Договора N 150/П от 15.08.2010.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1.1 Договора N 150/П от 15.08.2010 поставщик (ООО "Реуссир") обязуется поставить женскую и мужскую одежду, аксессуары и белье торговых марок "InWear" и "Matinique", именуемые далее "Товар", а покупатель (ООО "Евростиль") обязуется принять и оплатить его на условиях данного договора, в соответствии с оформленным Предварительным заказом (т. 1, л.д. 6-9, л.д. 85-88).

Согласно п. 4.1. цена товара определяется исходя из прайс-листов, предоставляемых поставщиком покупателю, и фиксируются сторонами в предварительном заказе. Предварительный заказ формируется в условных единицах по курсу в соответствии с Дополнительным соглашением к настоящему договору.

Оценив указанные условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что оформление предварительного заказа покупателем является обязательным условием действия договора, т.е. права и обязанности сторон возникают только после оформления предварительного заказа, и поставщик может выставить счет на оплату товара только после оформления предварительного заказа.

В ответе на претензию ООО "Реуссир" указывает, что истец (покупатель, ООО "Евростиль") в рамках исполнения договора N 150/П от 15.08.2012 сделал поставщику (ООО "Реуссир") предварительный заказ коллекции сезона на общую сумму 41 094 долл. США и как того требует договор поставки, перечислил поставщику обеспечительный взнос в размере 233 003,00 рублей. Нарушения ООО "ЕвроСтиль" заключаются в неоплате счетов N 63 от 25.02.2011, N 89 от 21.03.2011 и N 55 от 07.04.2011, выставленных ООО "Реуссир" покупателю ООО "ЕвроСтиль".

Арбитражный суд первой инстанции указал, что доказательств формирования предварительного заказа суду не представлено и установить каким образом определялся размер обеспечительного взноса по представленным документам не представляется возможным, документов в подтверждение доводов о получении товара от ответчика, его возврате либо отказе от его получения суду не представлено.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 58-59) также указывает, что истец в течение всего срока действия договора поставки N 150/П от 15.08.2010 предварительный заказ на товар не оформлял и, что обеспечительный взнос им удержан за непринятие мер истцом по заказу и получению товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что предварительный заказ сторонами не был сформирован (т.1 л.д. 144-146).

Из п.4.2 договора следует, что обязанность покупателя по оплате обеспечительного взноса возникает после оформления им предварительного заказа.

В связи с тем, что предварительный заказ не был сформирован, то и у истца не могло возникнуть обязанности по оплате обеспечительного взноса, а у ответчика - обязанности производить выборку и поставку товаров истцу.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные данным неисполнением, в том числе упущенную выгоду, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО "Реуссир" доказательств причинения действиями истца (в виде неформирования предварительного заказа) убытков ответчику не представило, в связи с чем оснований для удержания ответчиком в соответствии с п. 5.3 Договора суммы авансового платежа в счет погашения понесенных им убытков отсутствуют.

Согласно п. 5.4 договора в случае отказа покупателя от заказанного товара в полном объеме или его части, поставщик удерживает в сою пользу обеспечительный взнос, внесенный покупателем. Покупатель письменно извещает поставщика об отказе от товара или его части. В отсутствии такого извещения покупатель несет ответственность в соответствии с п. 5.7 договора, до оплаты товара или отказа от него. Отказом от товара в отсутствии письменного извещения поставщик вправе считать неоплату счета в течение 14 дней со дня его выставления.

Таким образом, основанием для применения п.5.4 договора является отказ покупателя от заказанного товара.

Однако из материалов дела следует, что истцом товар у ответчика не заказывался, что не отрицалось в суде первой инстанции и представителем ответчика, в связи с чем оснований для удержания внесенной ООО "ЕвроСтиль" денежной суммы в соответствии с п. 5.4. договора у ООО "Реуссир" не имелось.

Из договора усматривается, что в случае отказа покупателя от заказанного товара в полном объеме или его части, поставщик удерживает в свою пользу обеспечительный взнос, который составляет 20 % от предварительного заказа.

Доказательств того, что сумма, выплаченная истцом в виде обеспечительного взноса в размере 233 003 рублей, является 20 % от предварительного заказа и что указанная сумма является обоснованной суммой удержания, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что истцом не оплачены счета, выставленные ответчиком в рамках исполнения договора N 150/П от 15.08.2012.

Однако в материалах дела указанные счета отсутствуют.

В связи с изложенным, оценить данные доказательства (счета на оплату товаров) в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ не представляется возможным.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоверешения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 по делу N А41-28503/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реуссир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" сумму обеспечительного взноса по договору N 150/П от 15.08.2010 в размере 233 003 рубля 00 коп., 7 660 рублей 00 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реуссир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев