Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 05АП-9875/12

г. Владивосток

06 декабря 2012 г.

Дело N А51-20373/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, Открытого акционерного общества "Амгу",

апелляционное производство N 05АП-9875/2012

на решение от 09.10.2012 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-20373/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Амгу" (ИНН 2528008178, ОГРН 1022500616709) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229) от 12.08.2012.

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Беспалов Р.В,, представитель по доверенности от 07.11.2012 N 63, сроком действия до 31.12.2012; служебное удостоверение 25 N 0166;

от открытого акционерного общества "Амгу": не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амгу" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - административный орган, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, Управление) от 12.08.2012 по делу об административном правонарушении N 18-721/12.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.10.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество настаивает на повторности (постановления от 29.03.2012 N 18-112/12, от 15.05.2012 N 18-235/12, от 13.07.2012 N 18-510/12) привлечения его к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ за нарушение одних и тех же правил - Правил хранения, что противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При этом, Общество указывает, что нарушение правил и норм обеспечения карантина растений, как это прописано в оспариваемом постановлении, не образует состав правонарушения по статье 10.3 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Управления в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

23.07.2012 на основании заявки на выдачу фитосанитарного сертификата от 20.07.2012 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Приморскому краю был проведен карантинный фитосанитарный досмотр подкарантинной продукции - пиловочник хвойный лиственницы даурской (шт. N N 102, 43, 58, 50, 52, 23, 11, 101, 14, 9, баланс хвойный группа "Б" лиственницы даурской (шт. NN 105, 107), о чем составлен акт карантинного фитосанитарного досмотра подкарантинной продукции (подкарантинного объекта) от 23.07.2012 N 359.

В ходе досмотра установлено, что указанная продукция хранится с нарушением пункта 3.3 ГОСТ 9014.0-75 "Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования", а именно: лиственница даурская хранится на площадке, не имеющей твердого покрытия, выровненной и уплотненной, но без подштабельных оснований из бревен - подкладок, нижние ряды штабелей соприкасаются с землей, штабель N 43 хранится в грязи.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 N 18-721/12.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 12.08.2012 N 18-721/12, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Предмет правонарушения - включенные в перечни продукции, грузов и материалов (карантинных объектов) любые продукты животного или растительного происхождения, в отношении которых установлены специальные правила. В соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации указанные карантинные объекты подлежат специальному контролю, осуществляемому уполномоченными на то органами ветеринарного, фитосанитарного, санитарно-эпидемиологического надзора.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов. Российское законодательство устанавливает нормы и требования ветеринарно-санитарной и фитосанитарной безопасности в сельском и лесном хозяйствах, и т.д.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в том числе, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), а также обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) до начала осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

Требования по хранению круглых лесоматериалов установлены пунктами 3.1, 3.3 ГОСТа 9014.0-75 "Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования", согласно которым для каждого штабеля должно быть оборудовано подштабельное основание из брёвен-подкладок. Конструкция его выбирается в зависимости от грунта. На слабых грунтах под брёвна-подкладки должен быть сделан сплошной настил из низкосортных брёвен. На крупных постоянных складах рекомендуется применять сборные железобетонные основания; территория склада перед укладкой круглых лесоматериалов должна быть очищена от остатков коры, щепы, мусора, старой древесины.

Невыполнение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 10.3 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае Общество нарушило требования фитосанитарного надзора, выразившееся в том, что штабеля лесоматериалов не были оборудованы подштабельными основаниями из бревен-подкладок. Данный факт по существу не оспаривается и самим Обществом.

Данный факт находит свое подтверждение в материалах административного производства, в том числе: акте карантинного фитосанитарного досмотра от 23.07.2012 N 359, протоколе осмотра от 23.07.2012 N 18-721/12, протоколе об административном правонарушении от 27.07.2012 N 18-721/12, фотоматериалах, заявке на выдачу фитосанитарного сертификата от 20.07.2012. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение (постановления N 18-235/12 от 15.05.2012, N 18-112/12 от 29.03.2012, N 18-510/12), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним ввиду следующего:

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 КоАП Ф).

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение пункта 3.3 ГОСТ 9014.07-75 от 01.01.1997 "Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования", согласно которому для каждого штабеля должно быть оборудовано подштабельное основание из брёвен-подкладок.

Обязанность организаций, осуществляющих производство, заготовку, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции по обеспечению надлежащего хранения подкарантинной продукции до начала осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора установлена статьёй 11 Федерального закона N 99-ФЗ.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, идентичность каждого нарушения можно определить по штабелю и хранящейся подкарантинной продукции.

Кроме того, выявленные административным органом нарушения в рамках дел об административных правонарушениях N 18-721/12 и N 18-510/12 являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, схожесть содержания постановлений и материалов административных дел сама по себе не свидетельствует о повторности привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из сведений о подкарантинной продукции, штабелях, фитосанитарных сертификатах, заявок на выдачу фитосанитарного сертификата, объектами осмотра являлись различные штабеля лесоматериалов, а также различный объем и частично различные наименования групп лесоматериалов.

Из оспариваемого постановления же следует, что в рамках административного дела N 18-721/12 предметом рассмотрения также явились штабеля NN 50, 52, 23, 11, 101, 14, в отношении которых административным органом не выносилось протоколов об административных правонарушениях, в постановлениях от 13.07.2012 N 18-510/12 и от 15.05.2012 N 18-235/12 данные штабеля не указаны.

Нарушение правил хранения подкарантинной продукции на каждом из указанных штабелях N N 50, 52, 23, 11, 101, 14 является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что наличие постановлений от 13.07.2012 N 18-510/12 и от 15.05.2012 N 18-235/12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ не является обстоятельством, свидетельствующим о повторном привлечении Общества к ответственности оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В удовлетворении заявленных Обществом требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 года по делу N А51-20373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева