Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34609/12

город Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-67522/12-52-616

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Дымовские колбасы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.08.2012 по делу N А40-67522/12-52-616,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Московский городской центр дезинфекции" (ОГРН 1037739394990, г. Москва, Ярославское ш, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дымовские колбасы"

(ОГРН 1027700053534, г. Москва, ул. Крылатская, д.37)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаранина Я.А. по доверенности от 29.03.2011

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия "Московский городской центр дезинфекции" к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дымовские колбасы" о взыскании 14.756 руб. 09 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2012 по день исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования в размере 8% годовых.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор был заключен договор от 01.03.2010 N 2-5-168 на выполнение работ (оказание услуг) по дератизации и дезинсекции, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится ответчиком ежемесячно по факту выполнения работ на основании акта приема-сдачи работ и счета в течение 10 (десяти) календарных дней с даты их получения.

Истец обязательства в период с апреля 2010 г. по декабрь 2010 г. выполнил в полном объеме общую сумму 13.078 руб. 31 коп. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласован начальный срок выполнения работ по взыскиваему периоду с апреля по декабрь 2010 года, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 4.1. Договора стороны обязались соблюдать требования Санитарно-эпидемических правил "Санитарно эпидемиологические требования к проведению дератизации", утвержденных 12.07.2002 Главным государственным санитарным врачом РФ, которыми установлено что, юридические лица ежемесячно осуществляют дератизацию в производственных, общественных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, имеющих особое эпидемиологическое значение, к которым относится помещение Заказчика.

В соответствии с п.5.2. Договора в случае немотивированного отказа заказчика от подписи, акт считается подписанным, а работы (услуги) принятыми по истечении 7 (семи) дней после отправления (вручения) акта заказчику.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что акты выполненных работ от имени заказчика подписаны ненадлежащим лицом, не могут быть приняты, поскольку п. 4.2.3. Договора Заказчик обязан назначить лицо с правом подписи и включить в площади обрабатываемых объектов площади всех помещений и строений согласно технической документации. С марта по май 2010 г. акты подписывала Антипова Л.В., заказчик оплатил подписанные данным лицом акты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-67522/12-52-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дымовские колбасы" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов