Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 15АП-13951/12

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2012 г.

дело N А53-20698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет С.И."

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю. по делу N А53-20698/2012 о взыскании задолженности по договору аренды и пени

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет С.И."

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет С.И." (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.06.2008 г. N 1760 в размере 41 430 руб. 19 коп. за период с 11.06.2008 г. по 30.04.2012 г., пени в размере 7 119 руб. 46 коп. за период с 21.09.2009 г. по 20.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 33 837 руб. 78 коп., в том числе 29 835 руб. 61 коп. основного долга, 4 002 руб. 17 коп. пени. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет С.И." обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решения суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что решением суда первой инстанции были удовлетворены требования истца подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Рассвет С.И." N А53-20698/2012. Следовательно, исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Белокалитвенского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.06.2008 N 1760.

Пунктом 1.1. договора арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:04:090402:187, общей площадью 1703 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Кононов, ул. Центральная, участок 62, в целях использования под зданием столовой, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 11.06.2008 по 28.01.2057 года и в соответствии с действующим законодательством договор зарегистрирован в установленном порядке.

Факт передачи земельного участка установлен актом приема-передачи земельного участка от 11.06.2008.

Раздел 3 договора устанавливает размер и порядок внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1. размер годовой арендной платы составляет 2859,26 рублей. Указанный размер арендной платы рассчитан исходя из кадастровой стоимости 10166, 91 рублей.

Кроме того, пунктом 3.4. договора стороны согласовали ежегодное изменение размера арендной платы путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на текущий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца путем перечисления в бюджет (пункт 3.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 установлен размер арендной платы 12 530,09 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором договора истцом направлена претензия от 28.04.2012 исх. N 756 о погашении возникшей по договору задолженности.

Непогашение ответчиком задолженности послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Судом первой инстанции было установлено, что произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, представленный расчет в части примененных коэффициентов инфляции и базовых ставок арендной платы не оспорен, в связи с чем размер арендной платы, приведенный истцом в расчете за период с 11.06.2008 по 30.04.2012 в сумме 41 430, 19 рублей правомерно был принят судом первой инстанции как надлежащий.

Однако суд первой инстанции установил, что в полном объеме требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2009 по делу А53-19389/2009 к производству принято заявление ООО "Агротек-Дон" о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет С.И." несостоятельным (банкротом). В отношении ответчика введена процедура наблюдения определением суда от 30.09.2009.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из условий договора арендная плата за август 2009 года должна быть внесена до 20.08.2009 года.

Таким образом, суд верно указал, что платежи по арендной плате за период с 11.06.2008 до 31.08.2009 не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, вывод суда о том, что требования о взыскании задолженности за период с 11.06.2008 по 28.08.2009 подлежат оставлению без рассмотрения, является верным.

Между тем, требования о взыскании задолженности в размере 29 835, 61 рублей за период с 01.09.2009 по 30.04.2012 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд обосновано указал, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Следовательно, доводы жалобы о том, что решением суда первой инстанции были удовлетворены требования истца подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Рассвет С.И." N А53-20698/2012, являются необоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2008 по 30.04.2012 в сумме 7119, 46 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 от 23.07.2009 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании пени в размере 4 002,17 руб., начисленные за период с 01.09.2009 г. по 30.04.2012 г. на сумму текущей задолженности, а требования о взыскании пени в остальной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2012 г. по делу N А53-20698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко