Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-11719/12

г. Челябинск

06 декабря 2012 г.

Дело N А07-16507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Баймак" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2012 по делу N А07-16507/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-Баймак" (далее - ООО "Новатор-Баймак", ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество, переданное ООО "Туяляс" в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору залога N 096203/0017-6.1 от 04.09.2009 и находящееся в пользовании ООО "Новатор-Баймак" в виде поголовья сельскохозяйственных животных в количестве 125 голов залоговой стоимостью 2 529 180 руб. (л.д. 12-23).

В исковом заявлении ОАО "Россельхозбанк" заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное ООО "Туяляс" в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору залога N 096203/0017-6.1 от 04.09.2009 и находящееся в пользовании ООО "Новатор-Баймак" в виде поголовья сельскохозяйственных животных в количестве 125 голов залоговой стоимостью 2 529 180 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2012 указанное ходатайство удовлетворено (л.д. 2-7).

В апелляционной жалобе ООО "Новатор-Баймак" просило определение суда отменить (л.д. 58-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Новатор-Баймак" ссылалось на то, что в заявлении об обеспечении иска отсутствуют доказательства о принадлежности имущества ответчику. Так, собственником имущества является ООО "Туяляс", а ответчик осуществляет его хранение. Следовательно, ответчик не обладает соответствующими правами на отчуждение переданного ему имущества. Кроме того, истцом не доказан факт существования реальной угрозы для исполнения судебного акта, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела. Полагает, что истребуемая обеспечительная мера является нецелесообразной, поскольку переданный ответчику скот уже является, по сути, заложенным имуществом, обеспечивающим обязательство по возврату займа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является обращение взыскания на имущество, переданное ООО "Туяляс" в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору залога N 096203/0017-6.1 от 04.09.2009 (л.д. 32-35) и находящееся в пользовании ООО "Новатор-Баймак" в виде поголовья сельскохозяйственных животных в количестве 125 голов залоговой стоимостью 2 529 180 руб.

В обоснование своего заявления, истец указал на то, что поскольку спорное имущество находится в распоряжении ответчика (договор хранения - л.д. 44-45), то ООО "Новатор-Баймак" может осуществить его отчуждение, что повлечет причинение значительного ущерба истцу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения дела по существу указанное спорное имущество ответчиком не сможет быть отчуждено третьим лицам. Принятие судом заявленной обеспечительной меры позволит сохранить на момент рассмотрения дела спорное имущество в натуре.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия судом такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Так, истец в качестве обеспечительной меры просит наложить арест на имущество, переданное ООО "Туяляс" в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору залога N 096203/0017-6.1 от 04.09.2009 и находящееся в пользовании ООО "Новатор-Баймак" в виде поголовья сельскохозяйственных животных в количестве 125 голов залоговой стоимостью 2 529 180 руб.

С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, согласно которым обеспечительная мера в виде ареста имущества либо запрета совершать определенные действия применяется в случае, если таковые касаются предмета спора, а обеспечительная мера, о применении которой было заявлено истцом, прямо связана с предметом рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности принятия истребуемой обеспечительной меры.

Как видно из материалов дела, обеспечительная мера в виде наложения ареста на находящееся в залоге имущество связана с предметом спора и соразмерна ему, поскольку предметом спора является требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Кроме того, с учетом принятия истребуемой обеспечительной меры, до рассмотрения дела по существу указанное спорное имущество ответчиком не сможет быть отчуждено третьим лицам, и тем самым не будут затронуты их законные права и интересы.

Следовательно, принятие заявленной обеспечительной меры позволяет сохранить на момент рассмотрения дела спорное недвижимое имущество в натуре, испрашиваемая обеспечительная мера является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что обеспечительные меры носят временный характер и применяются только до исполнения решения в законную силу в случае удовлетворения иска и до вступления в законную силу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия названной обеспечительной меры до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что собственником имущества является ООО "Туяляс", а ответчик осуществляет его хранение, следовательно, ответчик не обладает соответствующими правами на отчуждение переданного ему имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии обеспечительной меры.

Кроме того, фактически заложенное имущество находится у ответчика, а принятие обеспечительной меры позволит сохранить на момент рассмотрения дела спорное недвижимое имущество в натуре.

Поскольку ответчик является лишь хранителем заложенного имущества, то принятая обеспечительная мера не нарушает его прав и не затрагивает его интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Новатор-Баймак" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по квитанции СБ8598/0198 от 20.10.2012, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2012 по делу N А07-16507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Баймак" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-Баймак" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины квитанцией СБ8598/0198 от 20.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин