Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 01АП-6252/12

г. Владимир

03 декабря 2012 г.

Дело N А43-20201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИМПЕРАТОР" (ИНН 5257013272, ОГРН 1025202401443, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-20201/2012, принятое судьей Ивановым А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "ИМПЕРАТОР" о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 06.07.2012 N 32-12-142/пн, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ИМПЕРАТОР" - Кожевникова И.В., директор на основании протокола от 27.09.2010.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Отделение, административный орган), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем ходатайстве от 23.11.2012 N МГ-04/5681 (входящий номер 01АП-6252/12 от 26.11.2012) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделением проведена проверка в отношении закрытого акционерного общества "ИМПЕРАТОР" (далее - Общество, ЗАО "ИМПЕРАТОР", заявитель) по соблюдению требований законодательства о рынке ценных бумаг.

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", поскольку Общество не представило в уполномоченный орган отчетность в установленный срок.

По результатам проверки 22.06.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Заместителем руководителя Отделения 06.07.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.10.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не оспаривая факт совершения вмененного административного правонарушения, Общество считает необоснованным неприменение административным органом и судом первой инстанции статей 3.4 и 2.9 КоАП РФ, указывая на отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям и совершение административного правонарушения впервые.

Заявитель указывает на несоразмерность примененного наказания тяжести и последствиям совершенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Отделение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 19.7.3 Кодекса непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров может быть это общество или регистратор.

В силу указанных положений Общество осуществляет ведение реестра самостоятельно, число его акционеров не превышает 50 участников.

В соответствии с пунктом 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцами именных ценных бумаг эмитентами ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Согласно материалам дела Общество, при наличии установленной обязанности по представлению указанной отчетности за 2011 год в срок до 15.02.2012 по состоянию на 31.12.2011, фактически представило отчет 21.06.2012, то есть спустя более четырех месяцев с момента истечения установленного законодательством срока, что не оспаривается Обществом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в бездействии заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из материалов дела следует, что вменяемое Обществу правонарушение совершено впервые, установленная отчетность за 2010 год была представлена Обществом своевременно, сведения, указанные в отчетности за 2011 год не изменились по сравнению со сведениями, отраженными в указанной отчетности за 2010 год.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств не установил наличия существенной угрозы и причинения вреда интересам граждан и государства бездействием Общества. Оспариваемое постановление административного органа также не содержит сведений о нарушении заявителем в результате совершения правонарушения прав и законных интересов каких-либо лиц, в том числе акционеров Общества.

Оценив представленные доказательства, признание заявителем вины в совершении правонарушения, отсутствие негативных последствий для третьих лиц и государства, представление установленной отчетности до момента составления протокола по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение может быть расценено как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае освободить заявителя от административной ответственности.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в редакции от 10.11.2011).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Отделения от 06.07.2012 N 32-12-142/пн.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-20201/2012 отменить.

Постановление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 06.07.2012 N 32-12-142/пн, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова