Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 01АП-5034/12

г. Владимир

07 декабря 2012 г.

Дело N А43-11107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012 по делу N А43-11107/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс", г. Нижний Новгород, ИНН 5260226312, ОГРН 1085260007579, к открытому акционерному обществу "Канавинохлеб", г. Нижний Новгород, ОГРН 1025202395657, ИНН 5257001703, о взыскании 3 762 229 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Строительно-монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - ОАО "Канавинохлеб" - Макарычева Т.В. по доверенности N 17 от 15.02.2012 (сроком действия до 31.12.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" (далее - ООО Строительно-монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Канавинохлеб" (далее - ОАО "Канавинохлеб") о взыскании 3 762 229 руб. 60 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору N 102 от 20.08.08. и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец за счет увеличения периода для начисления неустойки (с 25.11.2008 по 07.10.2011) увеличил иск до 6 675 000 руб. Суд рассмотрел иск с учетом уточнения.

Решением от 20.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу, что мировое соглашение представляло собой сделку, которой прекращены ранее существующие обязательства сторон, в связи с чем отсутствовали основания для начисления неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Строительно-монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, а именно, неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что мировое соглашение было заключено по вопросу исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности за выполненные строительные работы, требования о взыскании неустойки не заявлялись.

По мнению заявителя, поскольку стороны в мировом соглашении не предусмотрели расторжение договора подряда N 102, то условие договора о неустойке считается действующим, а мировое соглашение не новация.

Заявитель считает неправомерной ссылку суда на определение Конституционного Суда РФ, поскольку в последнем даны общие формулировки о смысле мирового соглашения.

Представитель заявителя в заседание суда не явился.

Представитель ОАО "Канавинохлеб" в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав на то, что поскольку стороны не включили в мировое соглашение условие о необходимости выполнить какие-либо дополнительные обязательства, то, следовательно, стороны пришли к соглашению о полном прекращении гражданско-правового спора.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Строительно-монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2008 между ООО Строительно-монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" (генподрядчиком) и ОАО "Канавинохлеб" (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 102, по условиям которого генподрядчик берет на себя обязательство выполнить комплекс основных работ по чистовой отделке стен, потолков и полов в помещениях на объекте "Реконструкция здания ОАО "Канавинохлеб" под торгово-развлекательный комплекс, 1 очередь, в объемах согласно прилагаемой смете N 407 в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 881 027 руб.

Согласно пункту 4.1 договора начало исполнения работ определено сторонами с момента перечисления денежных средств (аванса), окончание - 25.10.2008.

Дополнительным соглашением от 10.10.2008 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 5 999 412 руб., определив срок их выполнения с 11.10.2008 по 15.11.2008.

Пунктом 5 договора предусмотрена уплата пени заказчику в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день.

Предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы выполнены истцом в полном объеме, однако с ненадлежащим качеством, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.11 по делу N А43- 23933/2009.

06.09.2011 Первым арбитражным апелляционным судом по делу N А43-23933/2009 Арбитражного суда Нижегородской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО Строительно-монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" и ОАО "Канавинохлеб", на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению, что задолженность ответчика перед истцом составляет 7 546 159 руб., а также расходы по государственной пошлине 46 372 руб. 08 коп.

Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 7 546 159 руб., в том числе НДС 18% в следующие сроки:

с 08.08.2011 по 12.08.2011 - 585 000 руб.;

с 15.08.2011 по 19.08.2011 - 1 170 000 руб.;

с 22.08.2011 по 26.08.2011 - 585 000 руб.;

с 29.08.2011 по 02.09.2011 - 1 170 000 руб.;

с 05.09.2011 по 09.09.2011 - 585 000 руб.;

с 12.09.2011 по 16.09.2011 - 1 170 000 руб.;

с 19.09.2011 по 23.09.2011 - 585 000 руб.;

с 26.09.2011 по 30.09.2011 - 585 000 руб.;

с 03.10.2011 по 07.10.2011 - 1 111 159 руб.

Государственную пошлину в размере 46 372 руб.08 коп. ответчик уплачивает истцу в срок до 07.10.2011.

Истец оплачивает ответчику расходы по экспертизе в сумме 7550 руб. 33 коп. в срок до 07.10.2011.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Истец приостанавливает начисление процентов с ответчика с 08.08.2011.

Истец отказывается от обеспечительной меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика путем отзыва исполнительного листа из СО ФССП по Нижегородской области 11.08.2011.

Истец, начислив за период с 25.11.2008 по 07.10.2011 неустойку в сумме 33 375 371 руб. 95 коп. и добровольно уменьшив ее до 6 675 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что мировое соглашение заключалось сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора по погашению суммы задолженности, путем заключения мирового соглашения стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по начислению неустойки.

Таким образом, суд правомерно отклонил иск. Одновременно суд правильно на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в выплате расходов на представителя, так как решение принято не в пользу истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012 по делу N А43-11107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина