Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-20684/12

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 г.

Дело N А56-33307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: Савина Р.В. по доверенности N 182-12/11 от 15.11.2012

от заинтересованного лица: Зайцева А.В. по доверенности N 03-02-18 от 21.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20684/2012) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-33307/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО": 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский бульв., д. 12, ОГРН 1037841003298 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет) от 17.05.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N 273-70 (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 10.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу N А56-33307/2012, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 22.03.2012 Комитетом совместно с представителями СПб ГКУ "Организатор перевозок", ДПС и ЦИАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка организации транспортного обслуживания, в ходе которой установлено, что в Центральном районе у дома N 24 по Синопской наб. на маршруте регулярных перевозок N К-4/156 (площадь Александра Невского - улицы Красных Текстильщиков, д. 10) на автомобилях Фольксваген БТД 2219-0000013(19) с государственным регистрационным номером В964ВВ178, Фольксваген БТД 2219-0000013(19) с государственным регистрационным номером В961ВВ178, Фольксваген БТД 2219-0000013(19) с государственным регистрационным номером В966ВВ178 и Фольксваген БТД 2219-0000013(19) с государственным регистрационным номером В962ВВ178 ООО "ПИТЕРАВТО" осуществляло перевозку пассажиров и багажа вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок. В распоряжении Комитета от 10.09.2009 N170-р "Об утверждении маршрутов регулярных перевозок в Санкт-Петербурге" маршрут N К-4/156 отсутствует.

Результаты проверки отражены в акте от 22.03.2012 N КТ137, транспортные средства, путевые листы изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 22.03.2012.

По факту выявленного нарушения должностным лицом ЦИАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении 12.04.2012, которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 42 Закона N 273-70.

Постановлением от 17.05.2012 ООО "ПИТЕРАВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 42 Закона N 273-ФЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив наличие в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения в административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 19-4) под маршрутом регулярных перевозок понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписанию путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Статьей 3 Закона N 19-4 предусмотрено, что Правительство Санкт-Петербурга устанавливает маршруты регулярных перевозок на территории Санкт-Петербурга с определением начальных и конечных пунктов маршрута.

Согласно пункту 3.19 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 226 (далее - Положение), Комитет обладает полномочиями устанавливать маршруты регулярных перевозок с определением начальных и конечных пунктов маршрута.

Комитетом маршруты регулярных перевозок в Санкт-Петербурге утверждены распоряжением от 10.09.2009 N 170-р (далее - Маршруты перевозок).

В силу статьи 4 Закона N 19-4 оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа перевозчиками вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона N 273-70 оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок влечет наложение административного штрафа.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что перевозка пассажиров на маршруте N К-4/156 осуществлялась обществом вне установленного маршрута - данный маршрут (площадь Александра Невского - улицы Красных Текстильщиков, д. 10) Маршрутами перевозок не установлен. Это обстоятельство установлено в ходе проверки, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения требований Закона N 273-70, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что комитетом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из протокола об административном правонарушении от 12.04.2012 и постановления комитета от 17.05.2012 следует, что протокол составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о месте и времени составления протокола общество было извещено надлежащим образом, уведомление о дате составления протокола получено обществом по почте 02.04.2012 (л.д. 97-100).

О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено обществом 14.05.2012 (л.д. 41-44).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган не нарушил нормы процессуального права, составив протокол и рассмотрев административное дело в отсутствие представителя общества, которое было надлежащим образом извещено об указанных процессуальных действиях. При этом административный орган на момент составления протокола и рассмотрения дела располагал надлежащими доказательствами о получении обществом уведомления о времени и месте совершения названных процессуальных действий.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно и являются основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, не установлено.

Согласно пункту 5.5 Положения о Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2004 N 1263, Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга предоставлено право принимать участие по согласованию с уполномоченными органами государственной власти в комплексных проверках предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей и других лиц, осуществляющих деятельность в сфере легковых таксомоторных перевозок, наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования, специальных и заказных автобусных перевозок.

Зафиксированные в акте МТК фактические обстоятельства обществом не опровергнуты.

Доводы общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол составлен в пределах соответствующего срока давности, а нарушение срока его составления не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления общества правильным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу N А56-33307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина