Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-9424/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А75-4736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9424/2012) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2012 года по делу N А75-4736/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (ИНН 8602017038, ОГРН 1028600587069) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" Калугиной Д.С. по доверенности от 31.07.2012, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС", ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 352 702 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 763 руб. 51 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N Т-1-1/2 от 01.01.2009 (том 1 л.д. 17-28).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012 по делу N А75-4736/2012 исковое заявление ОАО "Уральская теплосетевая компания" удовлетворено частично: с СГМУП "ГТС" в пользу ОАО "УТСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 315 161 руб. 40 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 34 208 руб. 81 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012 по делу N А75-4736/2012.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как ответчик полностью погасил основной долг перед истцом.

Также ответчик ссылается на просрочку исполнения обязательств по независящим от него причинам, а именно, невозможность своевременно рассчитываться за оказанные услуги по договору с ОАО "УТСК" обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств перед ответчиком по оплате принятой тепловой энергии потребителями (управляющими компаниями и товариществами собственников жилья). Полагает возможным при отсутствии вины СГМУП "ГТС" в ненадлежащем исполнении обязательств заявить об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Считает период просрочки исполнения обязательств незначительным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "УТСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя СГМУП "ГТС", предварительно заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия (части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель ОАО "УТСК" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "УТСК", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 стороны заключили договор энергоснабжения N Т-1-1/2 (том 1 л.д. 17-28) с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий и протокола снятия разногласий (том 1 л.д.39-51).

По условиям названного договора истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренных договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчет за потребленную тепловую энергию абонентом производится по действующему тарифу, утвержденному в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Изменение тарифов допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством, и не является основанием для изменения договора (пункт 4.3).

В разделе 7 договора стороны определили порядок расчетов за пользование тепловой энергией и теплоностителем. Так, согласно пункту 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В силу пункта 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий, абонент производит оплату за тепловую энергию согласно структуре теплопотребления энергоснабжающей организации в следующие сроки: - за плановое потребление тепловой энергии по промышленной группе потребителей в размере 50% - до 30 числа текущего месяца. За фактическое потребление тепловой энергии оплата производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным; - за потребленную тепловую энергию по населению города и учреждениям, финансируемым из бюджетов всех уровней, до 12 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для оплаты служит подписанный двумя сторонами акт выполненных работ об оказании услуг и сальдо между произведенными платежами и начислениями по предъявленной счету-фактуре. Абонент производит оплату подпиточной (химически очищенной) воды до 12 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для оплаты служит подписанный двумя сторонами акт выполненных работ об оказании услуг и счет-фактура.

Согласно разделу 9 рассматриваемого договора ориентировочная годовая сумма договора на момент его заключения составляет 1 128 962 825 руб. 81 коп., в том числе сумма налога на добавленную стоимость 172 214 668 руб. 34 коп..

Срок действия договора определён пунктом 11.1 с учетом протокола согласования разногласий - на срок до 31.12.2009, который вступает в силу с момента урегулирования всех условий по договору.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что он считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Дополнительными соглашениями стороны продлили срок действия договора с учетом внесенных в них изменений (том 1 л.д. 52-64).

Во исполнение условий названного договора истец в январе и феврале 2012 года осуществил отпуск тепловой энергии ответчику согласно имеющимся в материалах дела актам приема передачи за обозначенный период (листы дела 78-79).

Из материалов дела усматривается, что оплата за январь и февраль 2012 года произведена ответчиком лишь в марте - апреле 2012 года, что подтверждается представленными счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов и платежными поручениями (листы дела 76-77, 80-113).

В связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму своевременно не уплаченных денежных средств.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи СГМУП "ГТС" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде N Т-1-1/2 от 01.01.2009, по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде, истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из условий рассматриваемого договора, касающихся порядка оплаты, имеющихся в материалах дела платежных документов, вывод суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства об оплате по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N Т-1-1/2 от 01.01.2009 правомерен и основан на представленных в дело доказательствах. Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 19.03.2012 составила 2 352 702 руб. 31 коп. (том 1 л.д. 15-16).

Указанный расчет произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска, в размере 8% годовых, что соответствует вышеприведенной норме права.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о неверном исчислении истцом количества дней просрочки за период с 13.02.2012 по 19.03.2012, в связи с чем удовлетворил иск ОАО "УТСК" частично в сумме 2 352 702 руб. 31 коп.

Между тем податель жалобы считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала уменьшению не только в результате уточнения периода просрочки, но и в связи с несоответствием их размера последствиям нарушенного обязательства. По этой причине ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом в качестве критерия снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании приведенной нормы права, ответчик указывал небольшой период просрочки, погашение основного долга в полном объеме к моменту обращения ОАО "УТСК" с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если определенный по правилам со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу приведенных положений мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.

Бремя доказывания таких случаев, также как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Однако СГМУП "ГТС" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что примененная в настоящем деле ставка рефинансирования ЦБ РФ явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Довод ответчика о неприменении судом статьи 333 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в заявленный истцом период - с 13.02.2012 по 19.03.2012 ставка рефинансирования Банка России составляла 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), исходя из которой ОАО "УТСК" и осуществлен расчет процентов по статье 395 ГК РФ, то есть ставка процентов на протяжении всего периода просрочки не изменялась, поэтому и оснований для применения иной ставки рефинансирования в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Помимо прочего податель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с СГМУП "ГТС", так как имеются основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд считает, что отсутствие платежей со стороны управляющих компаний, товариществ собственников жилья или отсутствие у ответчика достаточных для выполнения обязательства денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

К тому же обязанной перед истцом стороной по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N Т-1-1/2 от 01.01.2009 в силу его условий является именно ответчик. Оплата абонентом по спорному договору должна производиться независимо от исполнения обязательств исполнителями коммунальных услуг перед ответчиком, то есть отношения истца и ответчика носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на несвоевременную оплату со стороны управляющих компаний, товариществ собственников жилья, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию предпринимательских проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности, и, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, лежат на самом субъекте (статья 2 ГК РФ).

В силу изложенного довод подателя жалобы о не применении статьи 401 ГК РФ не обоснован и подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в сумме 2 352 702 руб. 31 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2012 года по делу N А75-4736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова